Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-150/2022                                

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край                     25 мая 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием защитника Захарова Н.Ю. – Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захарова Николая Юрьевича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2022, которым Захаров Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2022 Захаров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Подгорбунских А.В., действуя в интересах Захарова Н.Ю. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указывает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены существенные дополнения в отсутствие Захарова Н.Ю., а именно был добавлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом Захаров Н.Ю. не извещался о внесении изменений. Также полагает, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, в силу того, что статья 12.8 КоАП РФ на основании которой составлен протокол не совпадает со статьей 12.26 КоАП РФ, указанной в материалах дела. Кроме того, в обоснование несогласия с вынесенным постановлением указывает на то, что освидетельствование предлагалось пройти с помощью прибора Алкотест 6810, который поверялся по методике МИ2835-08, в то время как поверку следовало проводить в соответствии с методикой МП – 243-1467-2013, в связи с чем прибор считается не прошедшим поверку. В обоснование доводов жалобы защитником приводится довод о том, что должностное лицо не информировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании Захаров Н.Ю. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения защитника Захарова Н.Ю. – Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу, изучив документы дела, видеосъемку, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования).

Исследовав представленные доказательства, судья считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а Захаров Н.Ю. отказался от прохождения такого освидетельствования.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при направлении Захарова Н.Ю., на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Имевшиеся у водителя Захарова Н.Ю. объективные признаки опьянения являлись достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, что давало сотрудникам ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание защитника Захарова Н.Ю. – Подгорбунских А.В. о том, что в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, были внесены существенные дополнения, не является основанием для прекращения производства по делу, и для непринятия данного документа в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, подлинный протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) полностью совпадает с представленной его копией (л.д 23), неточности о которых указывает защитник, вызваны особенностью оформления материалов, а именно составление протокола одновременно с копией, поскольку в копии указанного протокола имеются отклонения от строк и граф.

Также полагаю, что необоснованным является довод о признании недопустимым доказательством протокола о задержании транспортного средств, в связи с тем, что неверное указание статьи во вводной части протокола о задержании транспортного средства, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, кроме того, протокол о задержании транспортного средства, является лишь одним из доказательств, и подлежит оценке на ряду с иными материалами дела и самостоятельно не квалифицирует действия Захарова Н.Ю., при таких обстоятельствах указание ст.12.8 КоАП РФ вместо 12.16 КоАП РФ расценивается как техническая описка, которая не влияет на объем и состав вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя о не прохождении прибором поверки в связи с использованием иной методики, а также неинформировании должностным лицом о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельств о поверке, не влияет на состав вмененного Захарову Н.Ю. правонарушения, поскольку какие – либо процедуры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения Захаров Н.Ю., не проходил.

При отказе Захарова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правовое значение имеет факт отказа от прохождения таких свидетельствований и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждены факт остановки транспортного средства, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеосъемки, следует, что Захарову Н.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от проведения такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, указанные процедуры проведены в соответствии с действующим законодательством, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, Захаров Н.Ю. от прохождения освидетельствования фактически отказался в присутствии 2-х понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2022, в которых отражен факт отказа Захарова Н.Ю. от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, подтверждающим факт отказа Захарова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

В целом заявленные доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу, во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников полиции, а также причин для оговора Захарова Н.Ю. в суде установлено не было.

В судебном заседании мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана оценка всем документам дела.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опрошенного мировым судьей последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось.

Вывод о наличии в действиях Захарова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Захарова Н.Ю. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Захарова Н.Ю., не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Захарова Н.Ю. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Захарова Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Захаров Н.Ю. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.02.2022, которым Захаров Николай Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                          Е.И.Зыкова