Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 ~ М-757/2013 от 14.02.2013

К делу № 2- 859/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е-заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2013 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуровой А.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» \ ОАО «НБ ТРАСТ» \ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Гуровой А.И., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.06.2010 года Гурова А.И. заключила с ОАО «НБ ТРАСТ» кредитный договор № <...> на сумму 75000 рублей, со сроком возврата до 23.06.2014 года под 16 % годовых, которым предусмотрены \п.2.8\ ежемесячная уплата комиссии в размере 0,89 % от суммы кредита - за расчетное обслуживание, что составило 27782,50 руб. и единовременная комиссия \ п.2.16\ за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме - 1390,00 руб. Указанные условия договора не основаны на законе и нарушают права Гуровой А.И. как потребителя, в связи с чем, заявлены требования о взыскании в ее пользу убытков в размере 27782,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ, размер которых составляет на 21.01.2013 года – 3856,40 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, который оценивается в 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Гуровой А.И. и 25% в пользу ММО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», и неустойки в пользу Гуровой А.И. за нарушение сроков исполнения требований потребителя - в размере 27782,50 рублей за период с 26.12.2012 г.- день отказа в удовлетворении претензии о возмещении убытков, по 14.02.2013 года.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» К. \по доверенности\ поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке; Гурова А.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика – ОАО «НБ ТРАСТ», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и письменно выраженного мнения Гуровой А.И., суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 21.06.2010 года, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, между Гуровой А.И. и ОАО «НБ ТРАСТ» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого истице выдан кредит на неотложные нужды в размере

75000 рублей, на срок 48 месяцев, под 16,00 % годовых, с ежемесячным погашением основной суммы долга и процентов согласно графика платежей, из которого следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 1390,00 руб. и комиссия за расчетное обслуживание – 0,89 % ; последний платеж по договору – 23.06.2014 г.

Бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит все существенные условия договора.

Одним из условий предоставления кредита являлась, согласно п.2.8 Договора (как указано в заявлении о предоставлении кредита), ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита (что составляет 667,50 руб. в месяц).

Так же, по указанному кредитному договору, согласно п.2.16, с Гуровой А.И. взыскана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – 1390,00 руб.

Из раздела 4 заявления о предоставлении кредита следует так же условие кредитования – в виде согласия клиента Банка по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья в СК ЗАО «<...>» и уплате (за счет кредита) суммы страховой премии – 5700 руб.

Факт пополнения и списания денежных средств подтверждены квитанциями о проведенных операциях по карте клиента, в том числе справкой о движении средств по счету № <...> владельца Гуровой А.И. за период с 21.01.2013 г. по 28.02.2013 г.

Оплата Гуровой А.И. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячных платежей с момента заключения договора, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Взимание указанных платежей является незаконным по следующим основаниям.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка по открытию и обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой и поэтому уплата истцом ежемесячной комиссии является необоснованной.

Более того, ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П), где в частности указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.199 8 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России, указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о том, что клиент обязан ежемесячно оплачивать за расчетное обслуживание и единовременно за зачисление кредитных средств на Счет клиента, в связи с исполнением кредитного договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Установлено, что текст заявления \раздел 2 «информация о кредите»\ о предоставлении кредита не неотложные нужды был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в частности, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, об уплате единовременной суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, и истец не мог в данном конкретном случае изменить эти условия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, единовременной суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего кредитный договор в этой в части нельзя признать законным, в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что комиссия за расчетное обслуживание, согласно указания ЦБ РФ включена в полную стоимость платы за пользование кредитом, следует предположить, что кредитный договор был бы заключен при стоимости кредита 16% годовых и без включения в договор условий о взимании оспариваемых сумм.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно ч.2 ст.166 ГКРФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку условие сделки по кредитованию в части взимания с клиента ежемесячного и единовременного платежа за расчетное обслуживание является ничтожным, суд применяет последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика незаконно полученных сумм по сделке: единовременной комиссии - 1390 руб., сумм ежемесячно уплаченных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание за период с 21.07.2010 г. по 21.01.2013 г. \ применительно к дате подачи иска в суд 14.02.2013г. и дате платежа за январь 2013г. – 21.01.2013\ включительно – 20692,50 руб. \ из расчета по 667,50 руб. в месяц\, а также, поскольку договор действующий, о возложении обязанности прекратить с 22.01.2013 г. начисление и взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности по кредиту за вычетом сумм уплаченных ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание за период после 22.01.2013 года, в противном случае незаконное взимание комиссии влечет для ответчика неосновательное обогащение \ ст.1102 ГКРФ/.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ «соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» \п.2\, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 указанного Постановления, финансовые услуги по предоставлению кредитов (займов) отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ (ст. 395 ГКРФ) предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме –2590,64 руб. \за период с 21.06.2010 г. по 21.01.2013 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 8,25% годовых\.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 3856,40 руб. произведен истцом неверно в виду необоснованного начисления процентов на сумму страховой премии, о взыскании которой требований не заявлялось, в связи с чем, суд отказывает в части иска о взыскании процентов в сумме, превышающей – 2590,64 руб.

Согласно п.33 вышеназванного Постановления, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 указанного Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, неправомерным включением в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика \соразмерно удовлетворенным материальным требованиям и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда \.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ/ п.46 Постановления от 28.062012г. № 17\ при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требований.

Гурова А.И. обращалась к ответчику с претензией об отмене комиссий и требованием о возврате суммы, уплаченной в пользу ответчика, которую он необоснованно оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе : в пользу Гуровой А.И. 25% указанного штрафа, что составляет - 6418, 29 руб., и в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 25% указанного штрафа - 6418,29 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № <...> от 21.06.2010 года в части условий о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по ставке 0,89 %.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» \ОАО «НБ ТРАСТ» \ в пользу Гуровой А.И. незаконно полученную сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1390 \ одна тысяча триста девяносто \ рублей; сумму уплаченной ежемесячной комиссии за расчетно– кассовое обслуживание по кредитному договору № <...> от 21.06.2010 года за период с 21.07.2010 г. по 21.01.2013 г. включительно, из расчета 667 рублей 50 копеек рублей в месяц, в размере - 20692 \ двадцать тысяч шестьсот девяносто два \ рубля 50 копеек; проценты по ст.395 ГКРФ за период с 21.06.2010 года по 21.01.2013 года в размере – 2590 \ две тысячи пятьсот девяносто \ рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 \ одна тысяча \ рублей, а всего- 25673 \ двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три \ рубля 14 копеек, и обязать прекратить с 22.01.2013 года начисление и взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности по кредиту за вычетом сумм уплаченных ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание за период после 22 января 2013 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «НБ ТРАСТ» в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 4940 \ четыре тысячи девятьсот сорок \ рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» \ОАО «НБ ТРАСТ» \ штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе : в пользу Гуровой А.И. 25% указанного штрафа, что составляет - 6418 \ шесть тысяч четыреста восемнадцать \ рублей 29 копеек и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 25% указанного штрафа, что составляет - 6418 \ шесть тысяч четыреста восемнадцать \ рублей 29 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 апреля 2013 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Заочное решение вступило в законную силу 16.05.2013 года