Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 02.03.2023

                                                                             Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            Санкт-Петербург

<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи <данные изъяты>

        при помощнике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимости проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> на работу. При подъезде к территории ООО «<данные изъяты>» издалека было видно, что стрела шлагбаума поднята вверх. В утреннее время из-за потока въезжающих машин шлагбаум почти всегда открыт, притормозив перед поворотом направо к шлагбауму продолжила движение, неожиданно услышала удар и поняла, что на автомобиль была опущена стрела шлагбаума. Шлагбаумом управлял охранник, который не закрыв шлагбаум, после въехавшей на территорию машины, и также не убедившись по камерам в отсутствии машин на въезд опустил стрелу шлагбаума на автомобиль истца. Удар пришелся по молдингу крыши и верхней части стойки лобового стекла, шлагбаум оборудован датчиками движения, которые при пересечении передней части автомобиля (бампера) не сработали. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в действиях истца нарушений ПДД РФ не установили, в результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. На заявление истца о возмещении причиненного ущерба ответчик отказал, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на въезде на территорию ООО «<данные изъяты>» установлен автоматический шлагбаум, устройство оснащено системой автоматического обнаружения препятствий и световым сигналом, работающим при движении стрелы устройства. Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что причинение вреда автомобилю произошло вследствие неосторожности со стороны истца, поскольку при повороте с <адрес> на территорию ООО «<данные изъяты>» истец двигалась без уменьшения скорости движения и без остановки в сторону проезда, оборудованного автоматическим шлагбаумом, в то время как стрела прибора находилась в движении с включенным проблесковым маячком. Согласно техническим характеристикам прибора при обнаружении препятствий стрела прибора двигается в противоположном направлении. Заезд на территорию ООО «<данные изъяты>» со стороны <адрес> осуществляется в ограниченной видимости в связи с чем после поворота необходимо замедлить ход транспортного средства и произвести остановку перед шлагбаумом, однако движение транспортного средства истца осуществлялось без замедления и остановки в связи с чем истец не смогла увидеть начало движения стрелы вниз и продолжила движение вперед с той же скоростью. Наличие вины в действиях ООО «<данные изъяты>» и его сотрудников не усматривается, так как причиной причинения вреда имуществу истца послужила совокупность факторов неосторожность и невнимательность при управлении автомобилем. Ответчик считает, что необходимо учитывать тот факт, что с его стороны отсутствовал умысел на причинение вреда ситцу, а также действия истца, а именно проезд без остановки перед шлагбаумом, а также проезд на значительной скорости подлежат оценке в позиции положений ст. 1083 ГК РФ (об уменьшении размера вреда), так как вина потерпевшего может либо повлечь отказ в возмещении причиненного ему вреда, либо уменьшить размере возмещения. Ответчик считает, что если бы истец двигался с меньшей скоростью и притормозил перед шлагбаумом, то не было бы и неблагоприятных последствий. Также ответчик не согласен с взысканной суммой ущерба и характером повреждений. Согласно представленным истцом фотографиям транспортного средства повреждение, имеет лакокрасочное покрытие от середины правой стойки до крыши (шаркающий характер) без вмятин. На записи с камер наблюдения отчетливо видно, что стрела шлагбаума опускается на середину передней правой стойки, машина резко останавливается, то есть движение нет, стрела поднимается вверх, машина продолжает движение. Ответчик обращает внимание суда на то, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведено спустя 2 месяца, объектом исследования являются затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, возникшие в результате наступления неблагоприятного события, о каком событии идет речь непонятно. Согласно акта осмотра транспортного средства при исследовании на стойке передней правой1 и правый молдинг панели крыши имеют многочисленные вмятины 50 % поверхности и царапину, что вообще не соответствует обстоятельствам происшествия – стрела шлагбаум опустилась 1 раз на середину передней правой стойки. Ответчик полагает, что характер повреждения лакокрасочного покрытия описанный в экспертном исследовании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует обстоятельствам происшествия. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что транспортное средство получило механическое повреждение стойки справа. В экспертном исследовании, произведенном спустя 2 месяца после происшествия констатированы многочисленные вмятины и царапина на стойке передней право и молдинге панели крыши правый, хотя сотрудник ДПС данные повреждения не зафиксировал. В калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства указывается без обоснования включения в объем необходимых работ и материалов в отношении таких повреждений как: стекло ветрового окна, дверь передняя, накладка порога, обивка передней стойки боковины нижняя, уплотнитель проема двери передней, облицовка порога, батарея аккумулятора, молдинг крыши, уплотнитель стекла ветрового, молдинг стекла ветрового окна нижний, комплект для вклейки стекла ветрового, когда как конкретная стоимость ремонта передней стойки боковины правой составляет <данные изъяты> руб., стоимость окраски передней стойки боковины правой <данные изъяты> руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта передней правой стойки составляет <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что учитывать полную стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном исследовании не обоснованно, так как экспертное заключение не является доказательством размера суммы материального ущерба истца, так как содержит стоимость и виды работ не характерные происшествию и не зафиксированные сотрудником ДПС.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при въезде на парковку, расположенную по адресу: <адрес> на транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением истца <данные изъяты> произошло падение стрелы шлагбаума, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является истец <данные изъяты>

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях участников не усматривается.

Истица, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её транспортному средству причинен ущерб вследствие падения шлагбаума, также указано о том, что в результате данного ДТП была повреждена рамка (опора) лобового стекла – множественные вмятины и повреждения ЛКП, поцарапан рейлинг на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставить расчет стоимости ремонта с расшифровкой по видам работ, фотофиксацию повреждений автомобиля, при наличии предоставить записи с видеорегистратора, постановление о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчику представлены следующие документы: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографии повреждений в количестве 11 шт. Истец указала о том, что просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы письмо, в котором отказал в возмещении ущерба, основанием для отказа послужили утверждения ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие неосторожности и невнимательности при управлении автомобилем с её стороны.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что балансодержателем шлагбаума, установленного на КПП по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, обязанность по содержанию шлагбаума возложена на ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Как указал мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции согласно материалам дела нарушений Правил дорожного движения в действиях <данные изъяты> не установлено, схема ДТП не отражает наличие дорожных знаков на территории въезда ООО «<данные изъяты>», в том числе знака «Движение без остановки запрещено». Представленные стороной ответчика документы: соглашение о порядке организации контрольно-пропускного режима, инструкция о внутреннем режиме на территории ООО «<данные изъяты>», не содержат установление правил въезда на территорию автомобилей, которые бы регламентировали порядок въезда/выезда транспортных средств, предусматривающий обязательную остановку перед шлагбаумом, его закрытие после каждого автомобиля и новое открытие для следующего автомобиля, кроме правил пропускного режима. При этом транспортное средство истца соответствовало имеющимся правилам пропускного режима, подлежало пропуску на парковку по адресу: <адрес> в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не отрицалось.

Также мировым судьей указано о том, что наличие инструктажа у охранника КПП ООО «<данные изъяты>», управляющего шлагбаумом о порядке пропуска автомобилей, доведенного в том числе до водителей, имеющих пропуск на территорию в материалы дела не представлено.

Наличие при въезде на территорию парковки дорожного знака «Движение без остановки запрещено» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в причинении истцу материального ущерба и наличие в действиях последнего грубой неосторожности, суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержаться, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как верно установил суд первой инстанции, при въезде на парковку истец действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не нарушала правил въезда на парковку, в том числе инструкцию о внутреннем режиме на территории ООО «<данные изъяты>», в действиях истца не установлено каких-либо нарушений, повлекших причинение ее имуществу ущерба, автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное происшествие произошло вследствие неправильной организации ответчиком проезда транспортных средств на территорию.

Согласно результатам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности ответчика в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Напротив, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД указан значительно меньший объем повреждений, чем установлено экспертном исследовании правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку при оформлении ДТП производился только внешний осмотр автомобиля и указаны, соответственно, только явные внешние повреждения. При этом, экспертом производился полный осмотр ТС истца с выявлением, в том числе, скрытых повреждений, весь объем которых и указан в экспертном исследовании. Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений, указанных в экспертном исследовании, не относились к спорному ДТП, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ