Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2019 от 06.11.2019

Дело №11-336/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень                               10 декабря 2019 года     Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Молоковой С.Н.,

при секретаре Айткужиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Першина Кирилла Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Омега» к Першину Кириллу Кирилловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Першина Кирилла Кирилловича в пользу ТСЖ «Омега» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 614,00 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 207,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать 13 221,00 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Встречный иск Першина Кирилла Кирилловича к ТСЖ «Омега»о взыскании суммы переплаты за жилищные услуги – оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Омега» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Омега». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляемых истцом в размере 7 614,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, пени в размере 207,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Омега» о взыскании переплаты по платежам за коммунальные услуги за период с 2016 года по 2018 год и за пять месяцев 2019 года в размере 4 760,85 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Омега» ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик вносит плату за жилищно-коммунальные услуги не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском ТСЖ «Омега» не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку ФИО1 задолженности перед истцом по оплате жилищно- коммунальных услуг не имеет, в подтверждение своих доводов представил составленную им сводную ведомость. Поддержал доводы встречного искового заявления, пояснив, что не согласен оплачивать ряд жилищных услуг предоставляемых истцом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО1, который просит решение мирового судьи отменить, иск ТСЖ «Омега» оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел представленные ответчиком доказательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность, объемы и сам факт выполнения работ, доводы истца являются голословными.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kalininsky.tum.sudrf.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно было установлено мировым судьёй, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д.52,55).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Омега», именуемое в дальнейшем «Собственники», в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3, именуемого в дальнейшем «Управляющий», который содержит перечень услуг, оказываемых управляющим по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбор обслуживающих организаций, заключении с ними договоров от имени и за счет собственников, начислению, сбору и перерасчету платежей собственников.

Истцом-ответчиком, во исполнение условий договора по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению собственников помещений коммунальными услугами, взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание газового оборудования №-ТОиЭ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № С-05-43-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сервисное обслуживание системы ПЗУ №/ДО-14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор сервисного обслуживания автоматических ворот и входных калиток №/АВ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными ведомостями и счетами на оплату услуг (л.д. 136-154, 175-178).

Мировым судьей установлено, что ответчик-истец фактически пользуется услугами ТСЖ «Омега», однако своевременно их не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 614,00 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика-истца задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником квартиры, следовательно, он в силу положений ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.

При этом мировой судья указал, что ответчиком за указанный период был произведен окончательный расчет с истцом, суду не представлено, как и не представлены доказательства того, что ответчику в спорный период времени предоставлялись услуги ненадлежащего качества или не предоставлялись в целом. Из представленных ответчиком в материалы дела счетов на оплату, не усматривается факт выполнения им своих обязательств перед истцом, сводная ведомость составленная представителем ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ни его пункты в установленном порядке не оспорены и недействительным не признаны.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о непредставлении, либо представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, как не представлено доказательств о производимых оплатах со стороны ответчика жилищно-коммунальных услуг в спорный период, оснований для освобождения ответчика от несения расходов за фактически оказанные услуги, которые были предоставлены и оказаны ТСЖ «Омега», суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района города Тюмени от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Першина Кирилла Кирилловича в лице представителя Першина Кирилла Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья/подпись/                        С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                       С.Н.Молокова