Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-96/2023

Дело № 2-599/2023

УИД 12MS0028-01-2023-000558-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аристова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

исковые требования Аристова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-146813/5010-003 от <...> года по обращению Аристова Д.А..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Аристова Д.А. (ИНН № ...) по факту дорожно - транспортного происшествия от <...> года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 14350 руб. 00 коп., неустойку с <...> года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства (на дату вынесения решения – 7000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 994 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Д.А., действуя через представителя по доверенности
Смирнову Е.В., обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 9450 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 255,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего <...> года вследствие действий ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО5 для оформления ДТП, за услуги аварийного комиссара оплатил 7000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на СТОА, расходы по оплате аварийного комиссара не оплачены. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого требования заявителя удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1008 руб. за просрочку выплаты расходов на услуги нотариуса.

К материалам дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление, поступившие мировому судье.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аристова Д.А. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в случае отказа в отмене решения, изменить решение мирового судьи, применив ст. 333ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками страхователя, расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийным комиссаром не является обязательным в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Аристовым Д.А. не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того, взысканная неустойка превышает в два раза размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что является несоразмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года по адресу: Республики Марий Эл, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аристова Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <...> года.

В результате ДТП автомобилю Аристова Д.А. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Аристова Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгоссттрах».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО5, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием транспортных средств HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак Н869ВХ/12, и ВАЗ, государственный регистрационный знак Х145КН/16; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о месте ДТП от <...> года; схема места ДТП от <...> года, фототаблица с места ДТП от <...> года, акт выполненных работ к договору от <...> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <...> года на сумму 7000 руб.

<...> года представитель Аристова Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<...> года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и нотариуса.

<...> года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<...> года транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, <...> года отремонтированное транспортное средство получено истцом.

<...> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<...> года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованиями о возмещении расходов на оплату у слуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки.

<...> года АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб.

<...> года Аристов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, решением которого от <...> года требования Аристова Д.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1008 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Проверив, изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неправомерности не применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 настоящего Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, полагает мотивированные выводы мирового судьи обоснованными, принимая во внимание установление судом отсутствия исключительности случая, в силу которого неустойка могла быть снижена, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова