Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1719/2023

УИД 50RS0003-01-2022-004417-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волхонской А.А. к Куликову С.А., ООО «Паруса» о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

Волхонская А. А. обратилась в суд с иском к Куликову С. А., ООО «Паруса» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № 14/10/2021-01 от 14.10.2021 года в размере 300 000 рублей, суммы фактически начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 500 рублей, суммы неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежей в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2021 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа, сумма которого направлена на пополнение оборотных средств ООО «Паруса». Истец передал по указанным в договоре банковским реквизитам Куликову С. А. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Куликов С. А. по условиям договора обязался производить по указанным в договоре банковским реквизитам ежемесячную выплату процентов за пользование суммой займа в размере 7 500 рублей в соответствии с графиком платежей. В установленный срок выплата процентов произведена не была – выплата поступила на счет с задержкой (09.06.2022), дальнейших выплат не поступило в принципе. Ответчик ООО «Паруса», указан в договоре как поручитель.

20.07.2022 истец направил электронное письмо ответчику Куликову С. А. с уведомлением о досрочном прекращении договора и необходимости выплаты в течение 30 дней с момента направления письма суммы займа, фактически начисленных процентов за пользование суммой займа, неустойки. Ответчик Куликов С. А. проигнорировал данное письмо.

По условиям Договора ответчик Куликов С. А. обязан возвратить истцу сумму займа в последний день выплаты процентов по займу, то есть 14.10.2022 г.. В надлежащий срок указанные суммы возвращены не были. На момент подачи иска ответ на претензию истца не получен, денежные средства на счет истца не поступили, наличными не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Куликов С. А. и представитель ООО «Паруса» в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчикам по адресу регистрации и нахождения, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и давая оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021г. между Волхонской А. А. (Займодавец), Куликовым С. А. (Заемщик) и ООО «Паруса» в лице Генерального директора Куликова С. А., указанного в качестве поручителя заключен договор целевого займа N 14/10/2021-01.

Волхонская А. А. в рамках договора целевого займа N 14/10/2021-01 от 14.10.2021 г. - предоставила Куликову С. А. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 14.10.2022 г. на цели пополнения оборотных средств ООО «Паруса» (ИНН 7802520254, ОГРН 1157847157522)��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????x�???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�?????????????????�?�?�?????????????????�?�?�??Ё?Ё??????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�

Согласно пункту 8.4. договора займа N 14/10/2021-01 от 14.10.2021 г. Займодавец вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов, если Заемщик просрочит выплату процентов на срок более 30 календарных дней подряд или будет использовать полученные денежные средства не по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.3.1., 5.3.2. договора целевого займа, в целях обеспечения своих обязательств, поручитель отвечает перед Займодавцем на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение Заемщиком суммы займа или его части в установленный в договоре срок; нарушение Заемщиком обязанности по выплате процентов на сумму займа два или более раза.

Истец выполнил свои обязательства по договору целевого займа, путем перевода денежных средств в размере суммы займа 300 000 рублей на банковские реквизиты ответчика Куликова С. А., что подтверждается платежным поручением № 861417 от 14.10.2021 г., скрином экрана мобильного приложения банка от 14.10.2021 г. о переводе 300 000 рублей Куликову С. А., сводной выпиской по счетам истца, где содержатся данные о переводе Куликову С. А. электронным платежом денежных средств в размере 300 000 рублей, а также распиской в получении денег в размере 300 000 рублей по договору целевого займа от 14.10.2021 г., где имеется собственноручная подпись Куликова С. А..

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 2,5% в месяц, что составляет 7 500 рублей в соответствии с Графиком платежей, установленным в Приложении № 1 к Договору (п. 1.3., п. 1.4. Договора).

Согласно выписке по счету Волхонской А. А. за период с 19.10.2021 года по 08.02.2022 года, Заемщиком были перечислены Займодавцу денежные средства по 7 500 руб. – 15.11.2021 г., 14.12.2021 г., 14.01.2022 г., 22.02.2022 г., 18.03.2022 г., 20.04.2022 г., 09.06.2022 г., далее выплаты процентов за пользование займом прекратились.

Таким образом, ответчиком Куликовым С. А. в нарушение графика платежей произвел только 7 выплат, вместо положенных 12 выплат.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено.

Согласно п. 4.1. договора целевого займа за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик осуществлял платежи с нарушением графика платежей, то заемщику была направлена претензия с целью оплаты задолженности, однако она оставлена последним без ответа.

Данное требование о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки в установленный требованием срок, ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиками в суд не предоставлено.

Таким образом, истцом на основании п. 8.4. договора целевого займа было принято решение о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа, которая на 17.10.2022 г. составляет 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 37 500 руб. 00 коп. – проценты по договору целевого займа, 37 500 руб. 00 коп. – неустойка за период с 15.06.2022 г. по 17.10.2022 г., что подтверждается расчетом сумм к взысканию, представленным истцом.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Куликов С. А. принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору целевого займа исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, ее характер, вид и размер, в то время как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду возражения относительно заявленных к ним требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, с ответчиков Куликова С. А. и ООО «Паруса» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа № 14/10/2021-01 от 14.10.2021 года в размере 300 000 руб., сумма фактически начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 37 500 руб., сумма неустойки за период с 15.06.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 37 500 руб..

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 950 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волхонской А.А. к Куликову С.А., ООО «Паруса» о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куликова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, ООО «Паруса», ИНН 7802520254, ОГРН 1157847157522 в пользу Волхонской А.А. по договору целевого займа № 14/10/2021-01 от 14.10.2021 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 37 500 рублей, неустойку за период с 15.06.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.