Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2022 ~ М-1233/2022 от 22.07.2022

Дело №2-1274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                     г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием представителя истца АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Алферова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» к работникам АЗК № 114 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного недостачей топлива и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

АО «НК«Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании ущерба в сумме 33 354,48 руб., установленного в ходе инвентаризации, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 1201 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на МАЗК №114, расположенном в с.Агой Туапсинского района в период с 25 июня 2021 года по 20.07.2021 работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров ответчики по делу, с ними заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №32 от 16.03.2021, в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. 20.07.2021 в соответствии с приказом № 2543 от 29.06.2021 г. проведена инвентаризация нефтепродуктов. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 33 354.48 руб., которые просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу АО «НК«Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в заявленном размере, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1201 руб. В обосновании своих доводов пояснил, что ущерб, причиненный ответчиками установлен путем сопоставления фактических остатков с данными бухгалтерского учета, возник вследствии недобросовестного исполнения ответчикам своих служебных обязанностей по сохранности вверенного им имущества, что установлено по результатам служебного расследования. С договором о полной материальной ответственности сотрудники ознакомлены, это оформлено протоколом, договор подписан каждым работником. Обязательные требования к охране объекта не регламентированы, ими установлено видеонаблюдение наружные и внутренние видеокамеры, на работу которых жалоб не поступало. Для освобождения от ответственности сотрудники обязаны доказать отсутствие своей вины. Статья 239 ТК РФ предусматривает основания для освобождения ответчиков от несения материальной ответственности, таковых оснований не установлено. При этом, заявки от бригадира действительно поступали на некорректную работу системы измерения топлива, проверка по которым была проведена в ноябре 2021 года.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием их вины в образовании недостачи.

ФИО8, действуя по устному заявлению от имени ответчиков пояснил в судебном заседании, что договора, заключенные с ответчиками предусматривают обязанность работодателя обеспечить сохранность имущества. Он неоднократно писал служебные записки о не надлежащем обеспечении сохранности имущества. Недостача действительно имела место быть, однако произошла она не по вине работников, а в связи некорректным считыванием системы измерения топлива. Он, как бригадир каждый день контролировал измерения, видел, что имеются отклонения и каждый день направлял заявки. Его заявка должна быть отработана в 3-х дневный срок, а апресовку должны были провести в течение месяца. Однако, апрессовку не провели до настоящего времени, а корректировку плотности провели в октябре 2021 года. А в августе 2021 года при ремонте было установлено, что 1 колонка протекала, после ремонта которой недостач больше не было. За техническое состояние оборудования их бригада ответственности не несет. Он своевременно подавал заявки, которые своевременно работодатель не отработал. Он вместе с территориальным менеджером Сафоновым провел анализ, из которого следует, что техническая неисправность колонки явилась причиной недостачи. В связи с чем просит в иске отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что согласно табелей учета рабочего времени на МАЗК №114, расположенном в с.Агой Туапсинского района в период с 25 июня 2021 года по 20.07.2021, работали ответчики, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №32 от 16.03.2021, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

В соответствии с должностными инструкциями материально-ответственные лица выполняют функционал по расчетам при продаже(реализации) товаров/нефтепродуктов через кассу МАЗК.

20.07.2021 в соответствии с приказом № 2543 от 29.06.2021 г. проведена инвентаризация нефтепродуктов. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 33 354.48 руб.

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого утверждено заключение комиссии, в соответствии с которой выявленная недостача нефтепродуктов произошла вследствии ненадлежащего исполнения членами бригады своих должностных обязанностей по сохранности вверенного им имущества.

Членами бригады не оспаривался факт выявленной недостачи, ее размер, однако ответчиками заявлено об отсутствии их вины в образовании недостачи топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, согласно заключения о результатах проведенной служебной проверки №939-11 по итогам плановой проверки в июле 2021 года на МАЗК №114т 08.07.2021 года зарегистрирована заявка на предмет корректировки АСИ. Однако, аудит проведен и проверка проведены лишь 13 октября 2021 года. При этом, согласно технического отчета, утвержденного 22.11.2021 года. при проведении проверки средств измерений, эксплуатируемых на объекте, выявлено, что отсутствуют документы, подтверждающие действующую поверку метроштоков МШС зав.№6, №96 В и мерника М2Р-10-01П зав. №477. На метрштоках отсутствует клеймо государственного поверителя. На мернике отсутствует пломба с оттиском государственного поверителя. Показания при проведении проверки дозы отпуска нефтепродуктов с ТРК на мерник и при измерении уровня в резервуарах данными метрштоками не могут быть признаны достоверными. На момент проведения аудита на МАЗК недостачи по СУГ отсутствуют, ранее образовавшиеся недостачи были связаны с некорректным приемом нефтепродукта и оприходованием АСУ « Complex System».

Исходя из указанных в техническом заключении обстоятельств, вывод служебной проверки об отсутствии сообщений от ответчиков об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, является необоснованными.

Более того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что бригадир ФИО8 неоднократно подавал заявки в том числе на проверку корректировки плотности топлива, и апрессовку, однако частично проверка была произведена в октябре 2021 года, то есть спустя три месяца после направления заявки.

Несостоятельными суд признает также доводы представителя истца о том, что в октябре 2021 года не было выявлено технологических сбоев метрологического оборудования.

Как следует из пояснений ФИО8 в августе 2021 года была обнаружена неисправность одной из колонок, после ремонта которой во время плановых инвентаризаций недостач обнаружено не было.

Доказательств обратного представителем истца не представлено.

В связи с указанными фактами работодателем не установлены причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

Согласно п.3.3.Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу, а также своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Однако администрацией АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» данные условия Договора не соблюдаются.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается, в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства бригадир АЗК №114т ФИО8 отрицал вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является несвоевременное устранение технических неисправностей, отсутствие своевременных проверок корректировки плотности топлива, что в результате является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе и топлива, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие надлежащие условия обеспечения полной сохранности имущества, на МАЗК №114 с.Агой, истцом суду представлены не были.

Также суд считает, что истцом нарушены порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Так, согласно п.5.3 договора о полной материальной ответственности №32 от 16 марта 2021 года, в целях определения ущерба, причин его возникновения работодатель проводит проверку по факту причинения ущерба, запрашивает у каждого члена коллектива письменные объяснения.

Указанное условие привлечения к материальной ответственности предусматривают нормы Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом же представлено объяснение только ФИО8, являющегося управляющим МАЗК №114, при этом ни договор, ни приложение к нему не наделяют управляющего за всех членов бригады давать объяснения.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из вышеуказанного и из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что работодателем не проводилась проверка в порядке ст. 247 ТК РФ для выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, несмотря на издание приказа о создании комиссии для проведения инвентаризации

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (ОГРН 1022301424408) отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья :                                    Рябцева А.И.