Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-352/2024 (2-4204/2023;) ~ М-3728/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-352/2024

                                                                                                                         КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ответчику ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты- <данные изъяты>., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, определив в качестве способа реализации- публичные торги.

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) дважды не направлял своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО7 в судебные заседания в указанные дни не являлся, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковой заявление Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ответчику ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение не подлежит обжалованию.

Судья Пермского районного суда        (подпись)         Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                         Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-352/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД:№