Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2023 ~ М-1920/2023 от 09.11.2023

                                Дело № 2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                        04 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А., с участием прокурора Фроловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2023 по иску прокурора г. Салехард в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Салехард о компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного,

установил:

Прокурор г. Салехард обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Узяковой Т.О. с исковым заявлением к администрации МО г. Салехард о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса безнадзорного животного, в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 27 июля 2023 в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1 с укушенной раной правового и левого предплечья, полученной в результате нападения собаки. В ходе проверки установлено, что около 13:50 28 июля 2023 года ФИО5, находился возле магазина «Вятка», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подбежала бродячая собака, и укусила его за левое и правовое предплечье. Отлов безнадзорных животных является обязанностью ответчика, поскольку органы местного самоуправления муниципального округа уполномочены на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа. Собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову организациями жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий от последствия нападения собаки, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, требования справедливости и разумности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Фролова Т.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Островская О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае принятия судом положительного решения, просила с учетом требований ст.1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Некоммерческая организация Благотворительный фонд защиты животных «Дорога домой» своего представителя для участия в деле не направило.

Третье лицо МКУ «СДЕЗ» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 и его законный представитель Узякова Т.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20, статье 41 Конституции РФ.

В целях реализации указанного конституционного права граждан принят Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2023 года около 13:50 на несовершеннолетнего ФИО1 напала собака и укусила, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 28.08.2023 года, согласно выводам которого у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены телесные повреждения: раны на левом предплечье (2), которые повлекли легкий вред здоровью; ссадины в области правового локтевого сустава (7), на правом предплечье (17), в области правого лечезапястного сустава (5), на правой кисти (4), на левой кисти (14), в области правого коленного сустава (11), на правой голени (20, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В этот же день несовершеннолетний ФИО1 с матерью Узяковой Т.О. обратились в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по поводу укуса собаки, при осмотре выявлены множественные укушенные раны обоих предплечий, по результатам осмотра ему оказана медицинская помощь и назначено лечение. ФИО1 проходил лечение у хирурга детской поликлиники.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по г. Салехарду по обращению Узяковой Т.О. по факту укуса собакой ее несовершеннолетнего сына ФИО1

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что происшествие произошло на территории муниципального образования г. Салехард, укусившая ФИО1 собака была без ошейника и без сопровождающих лиц, что подтверждает ее безнадзорность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 18.05.2020 года № утвержден устав муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика».

Учредителем учреждения является МО г. Салехард. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация МО г. Салехард (п.5 Устава).

В силу п. 17 Устава, учреждение осуществляет основные функции, в том числе по организации работ по отлову, содержанию, эвтаназии и утилизации безнадзорных животных на территории города (п. 17.3).

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (Заказчик) и Некоммерческой организацией Благотворительного фонда защиты животных «Дорога домой» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными на территории МО г. Салехард.

Вместе с тем, согласно пп. 82 п. 2 ст. 26.6 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона ЯНАО от 23.12.2019 N 123-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области обращения с животными" органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона ЯНАО от 23.12.2019 N 123-ЗАО отдельные государственные полномочия включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно ст. 6 Закона ЯНАО от 23.12.2019 N 110-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными в Ямало-Ненецком автономном округе" органы местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе могут быть наделены отдельными государственными полномочиями автономного округа в области обращения с животными в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из анализа федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по отлову безнадзорных животных на администрацию муниципального образования г. Салехард.

Факт заключения муниципального контракта на отлов безнадзорных животных с некоммерческой организацией не освобождает администрацию МО г. Салехард от исполнения обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории МО г. Салехард, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств, поскольку после заключения муниципального контракта администрацией контроль над выполнением условий контракта не производился.

Таким образом, судом установлено бездействие ответчика Администрации МО г. Салехард в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных. Принятие нормативных актов не свидетельствует о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенной законом обязанности, которая фактически не исполнена.

С учетом изложенного суд усматривает предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, в том числе возраст несовершеннолетнего, который испытал физическую боль после укуса собаки, обратился в больницу, где ему было назначено лечение, а также нравственные страдания, связанные с испугом, характер и степень причиненных истцу физических страданий и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Государственная пошлина взысканию с администрации МО г. Салехард не подлежит. Ответчик относится к органам местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации МО г. Салехард в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, - Узяковой Т.О., родившейся <дата> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2023 года

Председательствующий                                                  Н.Н. Подгайная