Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-700/2023 от 13.06.2023

№

№RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО14, ФИО9 подсудимого ФИО1-о, его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО18, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, не судимого, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> «г», комната 7, являющегося студентом 2-го курса Аграрного университета, не полно владеющего русским языком,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю зрения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, заключенный под стражу ФИО1-О. и содержащийся в камере № блока «Б» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, расположенного по адресу <адрес>, получил письмо на азербайджанском языке, что не осталось без внимания другого заключенного под стражу - Потерпевший №1, который стал интересоваться его содержанием, что вызвало негативную реакцию у ФИО1-О., в результате чего, между ними возникла словесная перепалка, которую попытались пресечь другие сокамерники. В этот момент у ФИО1-О. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1-О. на почве личных неприязненных отношений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, сблизившись с Потерпевший №1, неожиданно для последнего нанес ему удар кулаком в область правого глаза, в результате чего причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1983 года рождения, имело место: тупая травма правого глаза: кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в конъюнктиву и разрывом склера, с полной потерей зрения на правый глаз. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета. Потеря зрения на один глаз оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1-о. вину свою признал полностью и показал, что находясь в Сизо-1 <адрес> в одной камере с потерпевшим к нему от его супруги поступило письмо, но было передано потерпевшему Мухаммаду для передачи ему. Но Мухаммад перед тем как передать ему письмо раскрыл ее и хотел прочитать, но увидел что, оно написано на азербайджанском языке. Мухаммад передал ему письмо и сказал, что письма нужно писать на русском языке. Он объяснил Мухаммаду, что это письмо от его жены и она не знает русский язык. На что тот сказал: «Пусть напишет на русском». Он тому объяснил, что это не его дело. В связи с чем между ними возник конфликт вызванный поведением потерпевшего Мухаммада, который подошел к нему, а он стал громко на него кричать с целью чтобы пришел постовой. На его крики Мухаммад стал его толкать, в связи с чем он ударил его по лицу кулаком и попал в глаз. Потерпевший сразу схватился за лицо, и ему была вызвана помощь. В настоящее время он сожалеет о случившемся и примирился с потерпевшим.

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что с ним в камере содержался ФИО1. Отношения между ними были братские, каких-либо конфликтов не возникало. В январе месяце Замир дал ему письмо, так как думал, что это его письмо, он посмотрел и увидел, что оно на азербайджанском языке. Он отдал его ФИО1. Позже еще одно письмо на азербайджанском языке пришло к ним в камеру. Он поинтересовался у ФИО1, кто ему пишет на азербайджанском языке, на что тот ответил, что от жены, он сказал ему, что надо писать на русском языке и на что ФИО1 ему грубо ответил что это не его дело. В связи с чем он подошел к ФИО1 и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его и он от удара потерял зрение.

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он содержался в камере 20 блока «Б» вместе с Беймурзаевым Арсеном, Идрисовым ФИО2, ФИО4, Потерпевший №1 Мухаммадом и ФИО1. Отношения между ними были хорошие, каких-либо конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ не возникало. Он отвечал за прием и отправку писем в камере, то есть, как принято называть, на «дороге». ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечером ФИО1 отправили «маляву», то есть письмо с воли. Он сам отдал указанное письмо в конверте ФИО1. «Малява» среди заключенных считается личным, конфиденциальным делом каждого заключенного и нарушение конфиденциальности порицается среди остальных заключенных. ФИО1 стал «про себя» читать данное письмо. Мухаммад увидел, что письмо на азербайджанском языке, и сказал ФИО1, чтобы тот прочитал вслух данное письмо, чтобы все могли убедиться, что оно не про них. Также Мухаммад стал говорить ФИО1, что письма должны быть написаны на том языке, который знают остальные. ФИО1 ему ответил, что это его личное письмо и тот не будет его читать вслух. Остальные сокамерники поддержали ФИО1 в данном вопросе, так как в действительности письма - это личное дело каждого. Между ними, в связи с этим возникла словесная перепалка. После того как Мухаммад что-то сказал в адрес того, ФИО1 встал с кровати и подошел к Мухаммаду, который сидел у себя на кровати. ФИО1 стал громко и с грубым тоном разговаривать с Мухаммадом. Они стали их разнимать, однако ФИО1 оттолкнул его, сказав, чтобы он отошел. Он стал стучать по двери, чтобы постовой подошел. Между ФИО1 и Мухаммадом возникла потасовка. После этого он видел, как ФИО1 целенаправленно ударил в глаз Мухаммаду правой рукой, после чего они всех разняли. После этого Мухаммад держался за глаз и говорил, что ничего не видит, а также стал стучать по двери. В этот момент подошли постовой, а за ним другие сотрудники. После этого Мухаммада и ФИО1 забрали. Их развели по другим камерам.

По факту того, что ФИО1 сказал, что отмахнулся от Потерпевший №1 и попал в глаз в тот момент, как Потерпевший №1 пытался ударить его самодельным ножом он может сказать, что в их, то есть в камере 20 «Б», где он содержался ДД.ММ.ГГГГ, не было и не могло быть ножа, так как камеры всё время проверяют. Он не видел, чтобы Мухаммад бил каким-либо предметом ФИО1. ФИО1 просто вспылил из-за ситуации с его письмом и ударил кулаком в глаз Мухаммаду. (л.д.116-119);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 (л.д. 135-138) и свидетеля Свидетель №2 (л.д.111-115), следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 указав, что в виду возникшего конфликта из за письма ФИО1 ударил кулаком Потерпевший №1 в результате которого Потерпевший №1 потерял зрение на один глаз.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела режима в СИЗО-1 УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в СИЗО-1 УФСИН России по РД по адресу <адрес>. В тот период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту блоков «Б», «В», «Г». В его должностные обязанности как постового входило обход территории вверенных ему блоков каждые 20 минут. Он должен был проверять, чтобы не было нарушений правил внутреннего распорядка и недопущения чрезвычайных происшествий. С ним также нес службу стажер по должности Такулаев, имя его не помнит.

Примерно в 18 часов 40 минут, когда он находился на обходе территории блока «Б», то услышал, как в дверь камеры № кто-то громко стучит, звук был глухой как от руки или ноги. Он подошел к камере, посмотрел в глазок и увидел, как внутри камеры заключенный Потерпевший №1 кричит «Звони в скорую!», «Ничего не вижу, выбили глаз!». Он сразу же включил регистратор, который находился у него на груди и нажал кнопку тревожной сигнализации, после чего позвонил по стационарному телефону дежурному ФИО2. На тот момент стажера рядом с ним не было, так как тот раздавал ужин.

По телефону он сообщил дежурному о чрезвычайном происшествии, на что дежурный дал указания ожидать прибытия дежурной группы, так как в одиночку он не имеет права открывать двери в камеру.

Примерно через две минуты подбежал начальник резервной группы Мирзабеков Рамазан, старший корпусной по имени Алик, фамилию не помнит и оперативный сотрудник по имени Агаверди. Те подошли к камере, открыли двери, после чего Алик забрал Потерпевший №1 и вызвал местного врача для дальнейшей госпитализации на скорой медицинской помощи. После чего он не видел больше Потерпевший №1 ( л.д.73-77);

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, виновность ФИО1-о. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 1983 г.р. имело место: тупая травма правого глаза, кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в конъюнктиву и разрывом склеры, с полной потерей зрения на правый глаз. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. Потеря зрения на один глаз оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 27)

Представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления - доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные ст.73 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, в т.ч., в целях восстановления их содержания, что является одной из гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения как не основанное на законе ссылку на доказательство обвинения на показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которых они воспроизводят показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимым ФИО1-о. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке. Данные заключения защитой не оспариваются и у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, вина ФИО1-о. полностью подтверждаются показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые были очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 потерял зрение на один глаз. Данные показания подсудимого полностью подтвердил сам потерпевший, признав факт того, что он явился инициатором конфликта.

Доводы подсудимого ФИО1-о в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший бил его ножом, судом проверялись и они не нашли своего подтверждения в суде. Сам подсудимый опроверг указанный свой довод, который он выдвинул в ходе предварительного следствия, и, по мнению суда, вызван был обвиняемым, чтобы облегчить свое положение. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были очевидцами конфликта и про нож в своих показаниях не указывают. Кроме того, следов применения ножа на подсудимом, а также сам нож не были обнаружены.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1-о в ходе судебного заседания достоверными, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они полностью устанавливают виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения.

Указанные действия ФИО1-о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1-о. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающими наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1-о. признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении больную престарелую мать, сам страдает болезнями, имеет на иждивении больного ребенка, примирился с потерпевшим. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1-о., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения преступления. В ходе дачи объяснений (л.д.20-22) правдиво изложил обстоятельства содеянного, сотрудничал со следствием, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает поведение самого потерпевшего, который явился инициатором конфликта и его противоправное поведение послужило причиной возникновения конфликта, в результате которого подсудимый нанес ему удар в глаз, в связи с чем согласно п. «з» ст.61 УК РФ принимает в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд, считает возможным назначить ФИО1-о наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, позволяющей суда назначить наказание ниже низшего предела либо иного более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1-о. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, а также отсрочке наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Подлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1-о. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле по назначению за оказание им юридической помощи в соответствии с ч.8 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного заработка является гражданином иностранного государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1-о. в виде содержания его под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1-о. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1-о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вознаградить адвоката за участие в судебном заседании по назначению за оказание подсудимому ФИО1-о. юридической помощи при осуществлении его прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А. З. Амиров