Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13194/2021 от 01.11.2021

Судья Баданов А.Н. № 33-13194/2021

(№ 2-3032/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркушина Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самара от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Карсоновой Светланы Валерьевны, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО) в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения.

В установленный срок АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», представив расчет суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате на основании отчета ООО «Система», согласно которому повреждения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Однако по результатам повторной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Для обжалования решения финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом вступившим в законную силу судебным решением установлено, что повреждения на автомобиле ответчика получены при иных обстоятельствах, нежели в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей была получена ФИО2 безосновательно.

Решением суда исковые требования АО «ДД.ММ.ГГГГ» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскано неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу указанных правовых норм, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан ФИО6 - водитель, управляющий <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в АО "<данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и прямом возмещении убытков, после рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Система", согласно которому повреждения на транспортном средстве «Инфинити» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование». Материалы были направлены на повторное трасологическое исследование, по результатам которого составлен отчет о стоимости ущерба.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> В связи с этим ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно расчету (<данные изъяты>, п. 11.7.2 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на отчет №/К-432, выполненный ООО "ЭкспертОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией о доплате страхового возмещения. Получив отказ в выплате, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Консалтинг Групп".

Из выводов эксперта, изложенных в заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях, отличных от заявленных.

Выводы экспертов ООО "<данные изъяты>" подтверждаются экспертным заключением ООО "Компакт эксперт центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования не были выявлены повреждения, которые получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях, отличных от заявленных ФИО2 обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 28-32 т.1) и имеют для тех же сторон преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда и неправильной оценке показаниям экспертов по указанному делу не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию теми же сторонами не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по данному делу до рассмотрения жалобы ФИО2 Верховный Судом Российской Федерации не основан на положениях статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства.

Отмена ранее состоявшихся судебных актов, с учетом которых принято решение по данному делу, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 Верховный Судом Российской Федерации отказано в истребовании дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021