Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2022 ~ М-2802/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3307/2022

55RS0002-01-2022-004716-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                    14 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Михайловой Е.В., секретаре Пчёлиной А.В., с участием истца – Бородина С.В., представителя ответчика – Селиверстовой Е.П., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - Сулейманова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бородина Сергея Владимировича к ООО «Сибсельхозпродукт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.В. обратился в суд с названым иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сибсельхозпродукт» на должность сторожа. Заработная плата каждый год увеличивалась в соответствии с МРОТ и в 2021 году составила 15 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. При этом при увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 календарных дней.

Просит взыскать с ООО «Сибсельхозпродукт» в пользу Бородина С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 099 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 644,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Истец Бородин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ранее он не обращался в суд с указанными требованиями, так как работодатель обещал выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности – Селиверстова Е.П., в судебном заседании заявленные требования не признавала. Пояснила, что в настоящее время организация находится в процессе банкротства, управлением организацией занимается конкурсный управляющий. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривает, но по поводу выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ничего пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, представили возражения на исковое заявление, согласно которому полагают, что требования истца не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» по доверенности – Сулейманов К.И. в судебном заседании пояснил, что банк не имеет активной позиции по данному иску, поддерживает позицию АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Привлеченные судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Петролием Трейдинг", Союз АУ "Возрождение", НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", АО "Солид-товарные рынки", Временный управляющий Глустенко И.В., ООО "Шелко", ООО "Альянс Синергии", ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО "КД-ойл", АО КБ "Москоммерцбанк", ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", МИФНС России № 5 по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Сибсельхозпродукт» на должность сторожа, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки(л.д. 8) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1, ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 6).

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными по запросу суда справками 2-НДФЛ за 2019-2021 года, а также ответом из ГУ-ОПФР по Омской области (л.д. 111а).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сибсельхозпродукт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен Глустенко И.В.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, при увольнении с ним не был произведен расчет в части выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 11 600 рублей, а также надбавка в размере 15% - районный коэффициент от должностного оклада. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (п. 8.2. трудового договора).

При этом, как следует из пояснений истца, его заработная плата ежегодно увеличивалась в соответствии с МРОТ и в 2021 году составляла 15 800 рублей. При этом часть заработной платы переводилась на его счет, открытый в АО «Россельхозбанк», а часть выдавалась на руки.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих размер заработной платы указанный истцом, а также выплату ответчику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении или отсутствие оснований для произведения указанной выплаты. Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика и конкурсного управляющего Глустенко И.В. о необходимости предоставить сведения о трудовой деятельности истца, о размере его заработной платы, а также сведения о произведенном с истцом расчете при увольнении, однако до настоящего момента ответа не поступило.

Для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить количество дней отпуска, за которые выплачивается компенсация; средний дневной заработок работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

При этом расчет количества дней неиспользованного отпуска при увольнении, за которые выплачивается денежная компенсация, осуществляется в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным Комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 в 5,5 месячный срок, дающий право на очередной отпуск засчитываются как фактически проработанное время, так и время, когда работник фактически не работал, но наниматель обязан был по закону или коллективному договору сохранять за ним должность и заработок полностью или частично (к таким периодам отнесено и время очередного отпуска), а также время болезни работника, что соответствует положениям статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за отпуск при увольнении выглядит следующим образом.

15 800/29, 3= 539,25

539,25* 28 = 15 099 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком размер заработной платы истца, а также факт невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск или отсутствие оснований для её выплаты не оспаривался, проверив расчет истца, и признав его верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 099 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и размер компенсации ответчиком не оспорен, с учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 644,85 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты истцу заработной платы, поведения ответчика при расторжении трудового договора с истцом и при рассмотрении настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

    С учетом полного удовлетворения требований, характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1009,75 рублей (709,75 рублей по требованиям имущественного характера 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт», ИНН 5503040030 в пользу Бородина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № компенсацию за неиспользованный отпуск 15 099 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 644,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт», ИНН 5503040030 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 1009,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                                    И.В. Мякишева

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>