Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 19.10.2022

Дело № ЧЖ 11-48/2022                    мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                                  Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Киселевой (Фасхеевой) В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 августа 2022 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосистемы» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сергеевой С.А., Фасхеевой В.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой С.А., Фасхеевой В.Ю. солидарно в пользу ОАО «Энергосистемы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 756 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2990 руб. 74 коп., а также расходы, связанные с получением копии поквартирной карточки, в размере 300 руб.

Тем же решением с Сергеевой С.А., Фасхеевой В.Ю. в пользу ОАО «Энергосистемы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1572 руб. 43 коп., по 786 руб. 22 коп. с каждой.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Киселева (Фасхеева) В.Ю. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.Ю. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ как поданная с пропуском срока на обжалование.

Киселева (Фасхеева) В.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение о возврате частной жалобы, указав, что срок для апелляционного обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей не пропущен, т.к. определение было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ей соблюден установленный законом пятнадцатидневный срок на обжалование с момента, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение об отказе Киселевой В.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, частная жалоба на него могла быть принесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Частная жалоба на указанное определение была подана, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока для обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения с учетом даты его фактического получения заявителем не пропущен, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Таким образом, Киселева В.Ю. не лишена возможности обратиться с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 августа 2022 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой (Фасхеевой) В.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий    подпись        Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья:                            Ю.В. Барчукова

Секретарь:                            М.А. Баранова