Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 29.06.2021

Дело № 11-47/2021

УИД 43MS0043-01-2021-001840-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Черепанова Сергея Николаевича по доверенности Дубравина М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, возвращении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Черепанова С.Н. – Дубравин М.Н. обратился в к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Черепанова С.Н. материальный ущерб в размере 9600 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 890,56 рубля, указывая, что 18.01.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение, с которым истец частично не согласен.

При подаче иска представитель истца - Дубравин М.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В обоснование ходатайства указал, что в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» иска об оспаривании решения финансового уполномоченного 17.02.2021 исполнение решения было приостановлено; решением Слободского районного суда от 22.03.2021, вступившим в законную силу 21.04.2021, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, финансовый уполномоченный не возобновил срок исполнения своего решения. Истец считал установленный законом 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного с 21.04.2021; с учетом 15-дневного срока до приостановления решения и нерабочих дней в период с 04 по 07 мая 2021 года обратился в суд за защитой нарушенного права 07.05.2021. Право граждан на судебную защиту не может быть ограничено.

    Определением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Исковое заявление представителя истца Черепанова С.Н. – Дубравина М.Н. возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает при этом, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения по существу не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока; в нарушение статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока в судебном заседании не рассматривалось, истец и его представитель о судебном заседании не извещались. Обратиться повторно к финансовому уполномоченному в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец не может.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lada 219410 Granta государственный регистрационный знак С347РК43, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 25.09.2020 представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не было осуществлено, 17.11.2020 представитель истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, однако в удовлетворении заявленных требований страховой компанией было отказано.

После обращения Черепанова С.Н. к финансовому уполномоченному 18.01.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-181895/5010-008 о частичном удовлетворении требований Черепанова С.Н., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 94200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг Черепанову С.Н. отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.02.2021.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным статьями 107, 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 18.03.2021.

07.05.2021 года представитель истца Дубравин М.Н. почтой направил мировому судье судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое поступило в суд 12.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112 ГПК РФ, частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с подачей финансовой организацией иска в суд об оспаривании данного решения не влияет на сроки обращения потребителя финансовой услуги в суд и не препятствовало такому обращению, пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи искового заявления в суд не являются уважительными.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, мировой судья исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен порядок вынесения определения, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен без вызова сторон, основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из указанного выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей права на судебную защиту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, Черепанов С.Н. и его представитель имели возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать исковое заявление. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, относящихся к личности истца, а также других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дубравина М.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -