Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-424/2021 от 03.09.2021

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Зимина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михеева Александра Валерьевича, по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «Возвратить заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Михеева Александра Валерьевича»,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеева А.В. задолженности по договору займа №, заключенному между ООО МКК «Кредиттер» и Михеевым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 992 рубля 26 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 474 рубля 88 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено инициатору со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит об отмене указанного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм права. Указывает, что при подготовке и подаче заявления в суд взыскателем были в полном объеме представлены все имеющиеся документы, подтверждающие факт заключения договора займа в электронном виде, а также перечисление денежных средств должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, допущены не были.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеева А.В. задолженности по договору займа № №, заключенному между ООО МКК «Кредиттер» и Михеевым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 992 рубля 26 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 474 рубля 88 копеек.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №, право требования по договору займа №, заключенному между должником и ООО МКК «Кредиттер» перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия квитанции на вывод денежных средств; копия заявления на предоставление микрозайма, анкетные данные должника, копия договора потребительского займа № на последней странице которого содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: № общие условий договора потребительского займа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа № № на счет банковской карты Михеева А.В.

Представленная копия квитанции на вывод средств содержит лишь начальные и последние цифры банковской карты, однако, сведений кому она принадлежат, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности заемщику номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 №N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Михеев А.В. зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные.

Иные доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств.

При этом, возврат заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «Агентство Судебного Взыскания» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья                                 Ю.С. Зимина