Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2023 от 22.08.2023

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Хмелева В.А.,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмелева В.А., <данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 27 июля 2023 года в отношении Хмелева В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.93, 94),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хмелев В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. Хмелев В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: две упаковки чая «Гринфилд Флаинг драгон» (2г х 100 п), пакетированный зеленый, стоимостью <данные изъяты>, две упаковки чая «Гринфилд Спринг мелоди» (1,5г х 100 п), пакетированный черный, стоимостью <данные изъяты> после чего, минуя кассовое пространство и не оплачивая товар, покинул помещение магазина через автоматические двери, предназначенные для входа в магазин, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Хмелев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товара, увидел упаковки с чаем, решил их похитить. Он сложил в корзину четыре коробки час «Гринфилд», после чего, минуя кассы, через двери, которые предназначены для входа в магазин, вышел в тамбур магазина. Поскольку у него не было пакета, он поставил корзину с чаем в тележку, вновь зашел в магазин, купил пакет, вышел в тамбур, сложил четыре упаковки чая в пакет и покинул магазин, не оплачивая товар. Две коробки чая он продал, одну подарил, третью коробку чая использовал для собственных нужд. Ему известно, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Перечень и стоимость похищенного не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, он является менеджерем по безопасности и качеству в торговой сети магазинов «Пятерочка» <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, Свидетель №1, которая сообщила о том, что при присмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.45 час. в магазин зашел мужчина, который совершил хищение четырех коробок чая «Гринфилд», пакетированного, в коробке по 100 пакетиков, вышел из магазина, не оплатив за товар. Когда он стал просматривать видеозапись, то увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, синие штаны, волосы у мужчины темно-русые. По видео он опознал этого мужчину, это был Хмелев В.А. При входе в магазин Хмелев В.А. на лицо надел медицинскую маску, затем взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал. ФИО8 подошел к витринам с товаром, которые расположены напротив витрин с чаем и кофе. На этих паллетах также расположен товар: чай и кофе. ФИО8 наклонился вниз. По камере не видно того, что конкретно тот взял, но когда Хмелев отошел от этого места, то буквально на мгновение было заметно, что в корзине что-то лежит. Затем Хмелев подошел к автоматическим дверям магазина, предназначенным для входа в магазин, а не для выхода из него. В это время к автоматическим дверям подошел мужчина, двери окрылись и Хмелев вышел в тамбур. Корзину с товаром, который взял Хмелев, тот поставил в продуктовую тележку, которая стояла в тамбуре. Затем Хмелев зашел в магазин и вскоре вышел в тамбур, держа в руке пакет. Видимо Хмелев купил пакет. После этого Хмелев взял из продуктовой корзины, которую тот вынес, четыре предмета, а именно коробки с чаем, сложил чай в пакет и вышел из магазина, не заплатив за товар. Согласно проведенной инвентаризации и счетам-фактуре было похищено чай «Гринфилд» спринг мелодии (1,5*100п), пакетированный черный с добавлением, в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты>., чай «Гринфилд» флаинг драгон, (2 г.*100п), пакетированный зеленый, в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, администратора магазина «Пятерочка», следует, что магазин, в котором она занимала эту должность, расположен по <адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и проводила локальную инвентаризацию по разным позициям товара. В ходе проведения инвентаризации по чаю она выявила недостачу чая «Гринфилд» пакетированного в упаковках по 100 пакетиков. Она стала просматривать архив записей с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в магазин зашел мужчина, который совершил хищение четырех коробок чая «Гринфилд», пакетированного, в коробке по 100 пакетиков. Этот мужчина вышел из магазина, не оплатив за товар. Мужчина был одет в темную куртку с капюшоном, синие штаны, волосы темно-русые. По видео она опознала этого мужчину, это был Хмелев В.А. При входе в магазин Хмелев на лицо надел медицинскую маску, затем взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал. Хмелев подошел к паллетам с товаром, которые расположены напротив витрин с чаем и кофе. На этих паллетах также расположен товар: чай и кофе. Хмелев наклонился вниз. По камере не видно того, какой конкретно товар взял Хмелев, но когда отошел от этого места, то буквально на мгновение было заметно, что в корзине что-то лежит. Затем Хмелев подошел к автоматическим дверям магазина, предназначенным для входа в магазин, а не выхода из него. В это время к автоматическим дверям подошел мужчина, двери окрылись и Хмелев вышел в тамбур. Корзину с товаром Хмелев поставил в продуктовую тележку, которая стояла в тамбуре. Затем Хмелев зашел в магазин и вскоре вышел в тамбур, держа в руке пакет. Видимо Хмелев купил пакет. После этого Хмелев взял из продуктовой корзины, которую вынес до этого четыре предмета, а именно коробки с чаем, сложил чай в пакет и вышел из магазина, не заплатив за товар. Согласно проведенной инвентаризации Хмелев похитил: чай «Гринфилд» спринг мелодии (1,5*100п), пакетированный черный с добавлением, в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты>., чай «Гринфилд» флаинг драгон, (2 г.*100п), пакетированный зеленый, в количестве 2-х штук, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., о факте хищения она сообщила менеджеру по безопасности ФИО9 (л.д.40-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <данные изъяты>, на протяжении последних нескольких лет ФИО2 употреблял наркотики и алкоголь, она старается помочь сыну в реабилитации, неоднократно отправляла его на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по направлению из наркологического диспансера Хмелев В.А. проходил реабилитацию в <адрес> в центре «Территория жизни». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 подозревается в краже товаров из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Ей предъявлено несколько фрагментов видеозаписи. По видео в мужчине, который одет в куртку серо-синего цвета с капюшоном и со вставками, внутри куртки мех, она опознает сына ФИО2. Опознает его по внешним данным (лицо, телосложение, походка), а также по одежде. Она сама лично покупала сыну эту куртку. В связи с тем, что ФИО2 находится на реабилитации, то она за сына возместила материальный ущерб в размере 729, 56 руб. (л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ранее она состояла в браке с Хмелевым В.А., от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 подозревается в краже товаров из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ей предъявлено несколько фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина. По видео в мужчине, который одет в куртку серо-синего цвета с капюшоном и со вставками, на лице медицинская маска, она опознает бывшего мужа - ФИО1, по лицу, слегка оттопыренным ушам, телосложению, походке, манере движения. У нее нет никаких сомнений в том, что это Хмелев В.А. (л.д.87).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Хмелева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности и на сумму 729 руб. 56 коп. (л.д.20),

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость чая «Гринфилд» спринг мелоди» (1,5*100п), пакетированного черного с добавлением, составляет <данные изъяты>. за 1 штуку, чая «Гринфилд» флаинг драгон, (2 г.*100п), пакетированного зеленого - <данные изъяты>. за 1 штуку, (л.д.17), аналогичной копией счета-фактуры (л.д.18-19),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу : <адрес>, с места осмотра изъята видеозапись на оптический диск СD-R (л.д.15-16), видеозапись осмотрена, установлено, что на диске имеется пять видеофайлов, при просмотре видеофайла № просматривается дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18.44.55, камера направлена на автоматическую дверь магазина. В нее, среди других лиц, заходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, синие штаны, волосы у него темно-русые. При входе в магазин на лицо он надел медицинскую маску. Мужчина взял продуктовую корзину. При просмотре видеофайла № установлено, что к витринам с товаром (чай, кофе) подходит мужчина, описанный в первом файле, мужчина в руках держит пустую корзину темного цвета, наклоняется вниз за витрину и производит какие-то манипуляции, что-то складывает в корзину, затем встает, отходит с этого места. При просмотре видеофайла №, просматривается дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18.46.05, камера направлена на входную дверь в магазин. Через автоматические двери, когда к ним снаружи подошел мужчина и они открылись, через них вышел мужчина, описанный в первом файле. Мужчина в руках держит корзину темного цвета с товаром. Запись заканчивается. При просмотре видеофайла <данные изъяты>, просматривается дата: ДД.ММ.ГГГГ год, время 18.46.14. Камера установлена в тамбуре магазина. На видео этот же мужчина, описанный в первом файле, проходит по тамбуру на выход (л.д.37-38),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хмелев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хмелев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил мелкое хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества <данные изъяты>», осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество (чай) с открытой витрины в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего о перечне и стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый перечень и стоимость похищенного не оспаривает.

При этом, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, счетами-фактурами, справкой о размере ущерба.

Статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по 158.1 УК РФ возможно только при условии, что лицо ранее подвергалось административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующее постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто. Следовательно, Хмелев В.А. на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия подсудимого Хмелева В.А. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, замечен за употреблением наркотических веществ и алкогольной продукции (л.д.74), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.77), состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.76), имеет малолетнего ребенка (л.д.73).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Хмелеву В.А. в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения Хмелеву В.А. за совершенное преступление минимального наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие у Хмелева В.А. множества неоплаченных штрафов, исполнительских сборов (л.д.79), назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку совершенное Хмелевым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Вещественное доказательство – CD-R-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Хмелева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск формата CD-R с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына