Определение по делу № 22-10/2023 (22-2760/2022;) от 01.12.2022

дело № 22-10/2023                                     судья Пащенко Н.А.

докладчик Коновалова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Дубоделова М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Шикуро Д.В. и его защитника – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шикуро Д.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 24 августа 2022 года, которым

Шикуро Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый:

    осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Шикуро Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шикуро Д.В. под стражей с 22 декабря 2021 года (день взятия под стражу) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Шикуро Д.В. и защитника - адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикуро Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в помещении здания бывшего КПП (контрольно-пропускного пункта), расположенного на территории базы по <адрес> <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый Шикуро Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял суду, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, Потерпевший №1 мог получить колото-резаное ранение по неосторожности в ходе борьбы при падении и ударе об какой-либо предмет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шикуро Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствам, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что оценка доказательств судом носила односторонний характер, не учтены доказательства в пользу обвиняемого; обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах; нарушены положения ст. 78,79, 7, ч. 3, 4 ст. 14, ст. 17 УПК РФ, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, а требования ст. 86-88 УПК РФ выполнены не в полном объеме; в нарушение ст. 73 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» заложены показания свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Далее, приводя собственный анализ доказательств, показаний Ф.И.О.31 и свидетеля Ф.И.О.51, указывает на то, что:

суд нарушил принцип презумпции невиновности при исследовании их показаний, поскольку показания потерпевшего в т. 2 л.д. 30, л.д. 63-65, л.д. 74-77 основаны на предположении о том, что ранение нанесено ножом, и разнятся между собой в части произошедшего между Шикуро Д.В. и Ф.И.О.9 конфликта, а так же противоречат показаниям Свидетель №7 и не исследованным в суде документам, подтверждающим наличие у него побоев; в суде свидетель Ф.И.О.41 отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что не видел предметов в руке Шикуро Д.В.; показания о том, что Потерпевший №1 в руках Шикуро Д.В. не видел предметов, в том числе ножа, стабильны; указание в приговоре на нанесение ему потерпевшим только двух ударов, судом не проверено, не выяснялось у потерпевшего;

суд не учёл и не отразил в приговоре данные о первом звонке Ф.И.О.31 Свидетель №7, пояснения Ф.И.О.42 о том, что он протокол подписывал, не читая, никаких ситуаций после драки не наблюдал, т.к. спал; в суде Ф.И.О.52 не подтвердил показания в части того, как Шикуро держал нож и наносил удар; Ф.И.О.53 запомнил, каким образом он держал нож – как указано в обвинительном заключении, поскольку он проходил мимо Ф.И.О.54 в ходе метания ножей, о чем указали в суде свидетели Свидетель №8, Ф.И.О.43, Ф.И.О.32, в том числе при предъявлении фото с места происшествия, поскольку на тот момент они не были в сильном алкогольном опьянении; свидетели при предъявлении им фото с места происшествия подтвердили факт нахождения ножей в тех же местах, где они были после метания; Ф.И.О.32 указала, что ножи были изъяты сотрудниками, однако следствие скрыло факт нахождения в доме остро-колющих предметов; после того, как <дата> из его дома изъяли все ножи, он взял нож у матери;

потерпевший Ф.И.О.31 и свидетели Ф.И.О.32, Ф.И.О.44, в отличие от него, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; Ф.И.О.55 в суде не смог точно рассказать, где он сидел, кто и что делал, ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения. Показания других свидетелей основаны на слухе и являются косвенными, поскольку о ранении им сообщил потерпевший, который сам предположил о том, что ранение причинено ножом; его слова о нанесении Ф.И.О.31 ранения, сказанные им Ф.И.О.32, сразу после событий являются голословными и послужили поводом для совершения в отношении него преступления со стороны Ф.И.О.32;

показания свидетеля Свидетель №7 противоречат его показаниям на предварительном следствии, а так же протоколу осмотра места происшествия, о том, что Ф.И.О.31 звонил ему два раза; нарушена процедура составления протокола осмотра места происшествия, поскольку в нём указаны Ф.И.О.56 и Свидетель №7, в протоколе имеются их подписи, вместе с тем из показаний свидетелей Свидетель №6, Ф.И.О.57 и Свидетель №7 следует, что они ушли до приезда следственно-оперативной группы; ходатайство о запросе сведений у оператора сотовой связи о телефонных соединениях Свидетель №7 судом проигнорировано;

потерпевший Ф.И.О.31 изменил показания не по причине примирения с Шикуро, а из-за полученных в ходе судебного заседания сведений в ходе допроса свидетелей Ф.И.О.45 и Свидетель №7;

в описательно-мотивировочной части приговора указаны действия, о которых никто в показаниях не сообщал - о том, что он и Ф.И.О.31 стали ругаться между собой, схватили друг друга за одежду и стали бороться;

в нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ необоснованно отказано в ходатайстве о проведении очной ставки и следственного эксперимента, их проведение имело важное значение при установлении его виновности и квалификации действий, поскольку могли быть устранены противоречия в части показаний свидетеля Свидетель №7 о двух телефонных звонках, о способе нанесения Ф.И.О.31 удара, об обстоятельствах драки;

в протоколе допроса обвиняемого (т.2 л.д. 107) фраза «не желаю» написала не им;

нарушены ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку потерпевший в момент сообщения о преступлении, указал на него, однако в течение 4-х месяцев ни он, ни Ф.И.О.46, ни Ф.И.О.32 не были опрошены; в ходе осмотра места происшествия не взята кровь на экспертизу;

фототаблица (т. 2 л.д. 25-32) является приложением не только к протоколу осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу, но и по другому делу <номер>, где изменена дата на <дата>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по делу <номер> был приобщен к материалам настоящего дела, в связи с чем считает его недопустимым доказательством; не исследована фототаблица на л.д. 32, подтверждающая наличие двух ножей, воткнутых в стенку, и одного ножа в пол; неверно указано в протоколе на л.д. 22 об отсутствии колюще режущих предметов; предполагает, что ножи были изъяты в ходе осмотра, но не подошли к ранению;

в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор подлежит отмене, поскольку не исследовались доказательства стороны защиты – выписка из журнала ИВС ОМВД <адрес> справка от врача из МЧ <адрес> о получении многочисленных повреждений и травм глаза, носа, конечностей вследствие нападения на него потерпевшего, его устные и письменные описания произошедших событий <дата>, письмо на имя Ф.И.О.32 и нож, а так же доказательства в виде полученных сведений от свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указывает на необходимость исключения из числа доказательств - ножа, признанного вещественным доказательством; откуда нож и что им делалось, не выяснялось; основанием для выемки согласно протокола являлись его показания о том, что этим ножом он нанес удар Ф.И.О.31, однако в своих показаниях он отрицает факт нанесения удара ножом; нож изъят <дата> в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения Ф.И.О.32 ему телесных повреждений; в последствии по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, котором постановлено нож уничтожить; на момент производства выемки следователем Ф.И.О.58, постановление действовало, оно было отменено только <дата>.

Утверждает, что проведённая по делу экспертиза вещественных доказательств <номер> от <дата> является недопустимым доказательством, в связи с подменой указанного заключения эксперта следователем, поскольку им, защитником и потерпевшим было указано на иное содержание выводов, с которыми они были ознакомлены в ходе предварительного следствия, а к показаниям следователя Ф.И.О.59 в суде следует отнести критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Считает, что при нанесении ранения ножом должны были быть повреждены органы, и раневой канал был бы снизу вверх; способ нанесения удара противоречит показаниям Ф.И.О.60 в ходе следствия, заключению эксперта в описании раневого канала; высказывает сомнение в том, что при нанесении удара сверху-вниз возможно увидеть нож;

заключение эксперта <номер> от <дата> подтверждает версию защиты в части предмета, имеющего остроколющее окончание.

Вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему Ф.И.О.31 телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего. Считает, что выводы суда об опровержении его доводов о получении Ф.И.О.31 ранения по неосторожности противоречат фактическим событиям, сообщенным в суде, в том числе в ходе судебных прений и в последнем слове. Далее излагает свою версию событий, согласно которой все произошло случайно; потерпевшей Ф.И.О.31 получил ранение в живот каким-то из предметов в виде строительного инструмента, имеющего остро-колющее окончание не установленным и не известным ни для него, ни для потерпевшего способом; Ф.И.О.31, проснувшись, не понял, что происходит, и заступился за Ф.И.О.3, в связи с чем и началась небольшая драка, по окончании которой Ф.И.О.31 позвонил Ф.И.О.47 и совместно с ним сообщили Свидетель №7 о том, что конфликт исчерпан и приезжать Свидетель №7 не нужно; затем он выдворил из дома Ф.И.О.31, ударив его один раз кулаком правой руки в живот, при этом, в руке ничего не было, затем продолжил выгонять Ф.И.О.31 и закрыл за ним дверь; в этот момент был второй звонок Свидетель №7; Ф.И.О.31, зная, что его порезали, не стал бы стучаться, чтобы зайти обратно.

Обвинение не признается обоснованным при неустановлении умысла. Вывод суда о внезапно возникшей у него неприязнени к потерпевшему не основаны на доказательствах, противоречат показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде; мотива на причинение вреда здоровью Ф.И.О.31 ввиду желания пресечь аморальное поведение Ф.И.О.32 и Ф.И.О.48, не было, с Ф.И.О.31 они были в дружеских отношениях и не ссорились;

Указывает также на то, что:

не подтверждён факт его нахождения на учёте у врача нарколога, характеристика участкового голословна, дана заинтересованным лицом;

показания свидетеля Свидетель №12 подтверждают дружеские отношения между ним и потерпевшим, поскольку они вместе выполняли у нее строительные работы, а так же поскольку свидетель Свидетель №12 20 лет назад работала совместно с ним, однако это не указано в приговоре, хотя её показания имеют существенное значение в качестве характеризующего материала;

состояние алкогольного опьянения является голословным и не подтверждено документально, ввиду поставленного диагноза он практически не употребляет алкоголь, что подтверждается характеристикой с места работы, администрации и жителей села;

необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Ф.И.О.31 на него напал, у него зафиксированы телесные повреждения; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Ф.И.О.31 заступился за Ф.И.О.49 при совершении Ф.И.О.50 действий аморального характера с Ф.И.О.32; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он сам принес шуруповерт и секатор в отделение полиции для фотографирования, не уклонялся от явки к следствию, давал показания; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку приходил к Ф.И.О.31 в больницу, приносил ему продукты питания, помогал морально и материально;

пресекая аморальный поступок Ф.И.О.32, он не мог предвидеть, предполагать, что Ф.И.О.31 нападет, и что, защищаясь от него, Ф.И.О.31 упадёт на строительный козёл с инструментами и получит подобное ранение, т.е. не мог предвидеть наступление последствий и не должен был их предвидеть, то есть в действиях усматривается невиновное причинение вреда.

Просит приговор отменить, квалификацию изменить, признать деяние, исключающим преступность в соответствии с ч. 21 ст. 37 УК РФ; поскольку отсутствует один из элементов состава преступления, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявляет ходатайство об исследовании приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям материалов, письма на имя Потерпевший №2; вызове свидетелей Свидетель №7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, эксперта Ф.И.О.12, потерпевшего Потерпевший №1; а также об исключении из числа доказательств – заключение эксперта <номер> (том 2 л.д. 200-202), ножа, протокола осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ивановского района Ф.А. Сазонов выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также дополнение к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.16 - 389.18 УПК РФ, для отмены приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни (место, время, характер и последовательность действий осужденного), подлежавшие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Ссылки в жалобах осуждённого Шикуро Д.В. о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а также доводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осуждённым преступления аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Шикуро Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе на основании:

- показаний Шикуро Д.В., не отрицавшего факт нахождения в его жилище Потерпевший №1, где между ними возник конфликт, переросший в драку;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде (в части признанной судом достоверной) и в ходе предварительного следствия, о том, что вечером <дата> он, Свидетель №4 и Свидетель №8 находились в гостях у Шикуро Д.В., проживавшего вместе с Потерпевший №2 в сторожке по <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртное. Свидетель №8 вскоре ушёл. Он заснул на диване, проснулся от удара по лицу и увидел перед собой Шикуро Д.В., который ругался на Свидетель №4, приревновав Потерпевший №2 к Свидетель №4 Затем Шикуро Д.В. подошёл к сидящему на полу на сиденье от дивана Свидетель №4 и нанес удар кулаком по лицу. Он решил вступиться за Свидетель №4, с этой подошёл к Шикуро Д.В. и нанёс кулаком удар в лицо и один удар кулаком в грудь Шикуро. От его ударов Шикуро Д.В. упал на диван и около 5 минут лежал на диване, продолжая ругаться на него и оскорблять. Ругались они примерно 10-15 минут. Затем Шикуро Д.В. встал с дивана, сходил в кухню, после чего подошёл к нему на расстояние менее одного метра и резко выставил правую руку вперед в его направлении. В это время он почувствовал сильную боль в грудной клетке слева в области живота, и из раны у него пошла кровь. Так как все произошло очень быстро, то никаких предметов он в руках Шикуро Д.В. не увидел, но именно Шикуро Д.В. нанес ему удар в область живота каким-то предметом, от чего у него из раны пошла кровь. Далее он вышел на улицу, Шикуро Д.В. закрыл за ним входную дверь. Он по сотовому телефону сообщил участковому Свидетель №7 о том, что Шикуро Дмитрий нанёс ему удар ножом, предположив, что это мог быть нож, так как удар был очень резкий и быстрый, и попросил вызвать «скорую помощь». Через несколько минут приехали врачи скорой помощи и доставили его в больницу;

- показаний свидетеля Ф.И.О.9 (непосредственного очевидца преступления), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, о том, что <дата> в течение дня он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, который предложил продолжить распивать спиртные напитки у его знакомого - Шикуро Д.В. Около 19 часов 30 минут они пришли <адрес> в <адрес>, где он познакомился с Шикуро и Ф.И.О.32 и стали совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Шикуро приревновал его Брхатовой и ударил его кулаком по лицу. В это время Ф.И.О.31 встал с дивана и, подойдя к Ф.И.О.30, ударил последнего кулаком в лицо, отчего Шикуро упал на диван и около 5 минут не вставал, а Ф.И.О.31 стоял у дивана, но ударов больше не наносил. В течение 10 минут Ф.И.О.31 и Шикуро ругались друг на друга, оскорбляли друг друга. Затем Шикуро встал с дивана, пошел в кухню и вернулся в комнату, держа в правой руке нож, продолжая оскорблять Ф.И.О.31, подошёл к нему и нанёс один удар ножом Ф.И.О.31 сверху-вниз и попал в живот с левой стороны. Потерпевший №1 вышел из дома, а Шикуро Д.В. закрыл за ним дверь, стал ходить и ругаться по комнате, затем лег на диван рядом с Потерпевший №2;

- показаний свидетеля Потерпевший №2 о том, что <дата> в вечернее время в доме по <адрес> в <адрес> к Шикуро Д.В. пришли в гости Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №8, с которыми она вместе с Шикуро Д.В. стала распивать спиртные напитки. Свидетель №8 вскоре ушел. Спустя некоторое время между Шикуро Д.В. и Потерпевший №1 из-за чего-то произошла ссора. В это время она вышла на улицу. Затем она зашла в дом, а Потерпевший №1 вышел из дома. Шикуро Д.В. сказал ей, что в ходе драки в её отсутствие между ним и Потерпевший №1, разозлившись на Потерпевший №1, он нанёс последнему удар ножом;

- показаний свидетеля Свидетель №8 о том, что <дата> в вечернее время он с Потерпевший №1 и Свидетель №4 по предложению Потерпевший №1 пришли в гости к ранее не знакомому ему Шикуро Д.В., проживающему с Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, где все вместе стали распивать спиртное. Каких-либо ссор между ними в его присутствии не было, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Примерно через час он ушёл. Через два дня ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и рассказал о том, что в тот вечер, когда они распивали спиртное у Шикуро Д.В., у него произошла ссора с Шикуро Д.В., в результате которой Шикуро Д.В. нанёс ему удар ножом;

- показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> в 21 час 50 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Шикуро Д.В. нанес ему ножевое ранение.

Он сразу приехал к дому, где проживал Шикуро Д.В., по <адрес>. Ф.И.О.1 был дома в состоянии алкогольного опьянения, также в доме находились Потерпевший №2 и Свидетель №4 Находясь в доме, Шикуро Д.В. вёл себя агрессивно, не пускал его в квартиру, мешал заполнять документы, сорвал с него погон, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, затем приехала следственно-оперативная группа;

- показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что <дата> в вечернее время в ГАУЗ АО «<адрес> больница» был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки слева;

- показаний свидетеля Свидетель №6, о том, что <дата> в вечернее время она находилась во дворе <адрес>, когда во двор дома зашел Потерпевший №1, который держался за левый бок, из которого текла кровь, и сказал ей, что Шикуро Д.В. ударил его ножом. Вскоре приехала машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу;

- показаний свидетеля Ф.И.О.10, являвшейся зам. начальника СО ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах допроса свидетеля Свидетель №4;

- фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым, осмотрено здание бывшего КПП по <адрес>, и участвующий в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №4 показал, что именно в зале указанного помещения Шикуро Д.В. нанес удар ножом Потерпевший №1; каких-либо колюще-режущих предметов в комнате не обнаружено;

- фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которым осмотрены копия журнала вызовов ОСМП за <дата> и копия первого листа медицинской карты на Потерпевший №1 от <дата>;

- заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ранение на грудной клетке слева, проникающее <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от одного травмирующего острого предмета. Данное ранение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и клинико - морфологическую характеристику ранения на грудной клетке слева, направление раневого канала сверху вниз, возможность возникновения его при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового исключается;

- заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, имевшаяся у Потерпевший №1 колото-резанная рана грудной клетки слева могла быть причинена однократным воздействием как клинка представленного на экспертизу ножа, так и любого другого острого колюще-режущего предмета с плоским клинком;

- фактических данных, зафиксированных в протоколе выемки от <дата>, согласно которым, изъято письмо на имя Потерпевший №2 от Шикуро Д.В., в котором Шикуро Д.В. просит Потерпевший №2 изменить свои показания, и пишет ей подробные показания, которые она должна сообщить при ее допросе.

Помимо этого, другие доказательства, приведённые в приговоре, подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершённого Шикуро Д.В. преступления.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Шикуро Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, путём нанесения удара ножом в жизненно важный орган человека – грудную клетку, являются несостоятельными.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Шикуро Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шикуро Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты (показания свидетелей Потерпевший №2, Ф.И.О.61 Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.10, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 (данные в начале судебного заседания, в той части, которой они не противоречат другим признанным судом допустимыми доказательствам) и свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, а другие – отвергнуты (в том числе, показания Шикуро Д.В., потерпевшего Потерпевший №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить проникающее ранение по неосторожности в ходе борьбы с Шикуро Д.В., находясь на полу, свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что Шикуро нанёс Ф.И.О.31 удар рукой в область живота, при этом ножа в руке Шикуро он не видел.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шикуро Д.В., вопреки доводам стороны защиты, приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Оценивая показания свидетелей, в том числе Свидетель №4 (данных в ходе предварительного следствия), суд правильно пришёл к выводу об их достоверности, последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в принятой судом части), о нанесении ему удара ножом именно Шикуро Д.В., свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №7, Ф.И.О.62 Свидетель №6

При этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Данных о заинтересованности со стороны названных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осуждённого, материалами дела не установлено, показания данных лиц получены в рамках требований УПК РФ.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного Шикуро Д.В. о том, что свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса, не читая, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручными записями свидетеля Свидетель №4, сделанными в протоколе его допроса о том, что перед допросом ему разъяснялись его права, предусмотренные процессуальным законодательством, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол был прочитан им лично, замечаний к содержанию протоколов у него не имелось, о наличии препятствий к допросу по состоянию здоровья он не заявлял. Правильность указанных записей удостоверена подписью Свидетель №4 (т. 2 л.д. 67-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.10 пояснила, что показания свидетеля Ф.И.О.9 записаны ею со слов допрашиваемого, и подписывались им только после прочтения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Ф.И.О.10 не допущено, а её показания в приговоре приведены только по обстоятельствам проведения ею процессуальных действий, то есть с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, материалами дела не установлено, что свидетели Ф.И.О.14, Свидетель №4, а также потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления находились в состоянии такого алкогольного опьянения, при котором они были не способны адекватно воспринимать происходившие события и давать о них достоверные показания. Сам по себе факт того, что Ф.И.О.14, Свидетель №4 и Потерпевший №1 перед совершением Шикуро Д.В. преступления употребляли алкоголь, не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний.

Существенных противоречий в показаниях Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 (в принятой судом части) по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые исключали бы виновность Шикуро Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, материалами дела не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

В связи с чем, ссылка осужденного Шикуро Д.В. о том, что свидетель Ф.И.О.14, непосредственным очевидцем преступления не являлась, не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку Ф.И.О.32 сообщила сведения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, в том числе, о конфликте, произошедшем между Шикуро и Ф.И.О.31 непосредственно перед совершением преступления, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от самого осуждённого, пояснившего ей, что он, разозлившись на Потерпевший №1, нанёс последнему удар ножом.

Показаний, основанных на догадке, предположении или слухе, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетель Ф.И.О.14 не давала, равно как и свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, пояснивших об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Шикуро Д.В. и Потерпевший №1

Проведение допроса свидетелей Свидетель №4 и Потерпевший №2 через определенное время после преступления, само по себе, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Шикуро Д.В. совершил преступление, за которое осуждён.

Довод Шикуро Д.В. о том, что свидетель Свидетель №7, является заинтересованным лицом, сотрудником полиции, является необоснованным, поскольку указанный свидетель допрошен в установленном законом порядке, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений при допросе указанного свидетеля в период предварительного и судебного следствия допущено не было, при таких обстоятельствах, оснований считать его лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имелось, а указание осужденного на род его деятельности, не имеет значение при допросе лица в качестве свидетеля.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, справедливо признал достоверными первоначальные его показания в суде, в которых Ф.И.О.31 изобличает Шикуро в нанесении ему ножевого ранения. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил измененную позицию потерпевшего как способ помочь уйти от ответственности своему знакомому Шикуро Д.В., с которым он примирился.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в момент причинения ему ранения не видел в руке осуждённого Шикуро Д.В. нож, а лишь почувствовал сильную боль и увидел рану, из которой текла кровь, исходя из конкретной обстановки содеянного (стремительности действий осуждённого, а также отсутствие иных лиц, помимо Шикуро рядом с ним), в совокупности с выводами экспертов не позволяют коллегии согласиться с доводом осужденного Шикуро Д.В. и стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Доводы осужденного Шикуро Д.В. о том, что на момент совершения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его доводы о том, что Потерпевший №1 на него напал, а затем в ходе борьбы упал на строительный инструмент, имеющий остро-колющее окончание, после чего он вытолкал потерпевшего из квартиры, изложенные в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная позиция осужденного является желанием последнего избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Ф.И.О.15 телесных повреждений при иных обстоятельствах. Факт произошедшего конфликта между Шикуро С.В. и Потерпевший №1, его временные промежутки, подробно исследовано судом. Версии защиты проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

     Доводы осужденного о том, что он не распивал спиртные напитки, не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются не только показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О.63 Потерпевший №2

Отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования Шикуро Д.В. на состояние опьянения, на что указано осужденным в жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и сам факт нахождения Шикуро в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы осужденного Шикуро Д.В. о том, что при нанесении ранения ножом должны быть повреждены внутренние органы, в судебном заседании с достоверностью не предмет, которым были причинены телесные повреждения, нож в суде осмотрен не был, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и относится в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания по данному уголовному делу, как следует из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от <номер> от <дата>, которое приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного.

Оснований сомневаться в правильности квалификации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> о причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждениях в виде ранения на грудной клетке слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также медико-криминалистической экспертизы <номер>/мк от <дата>, согласно которой колото-резанная рана могла быть причинена однократным воздействием как клинка представленного на экспертизу ножа, так и любого другого острого предмета с плоским клинком, исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, данные заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Доводы осуждённого о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта <номер> от <дата> в связи с его подменой следователем, поскольку при ознакомлении в ходе предварительного следствия с указанным заключением было иное содержание выводов, аналогичны доводам защиты в судебном заседании, они рассмотрены в установленном порядке и тщательно проверены судом первой инстанции, по результатам обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением в приговоре аргументированных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Доводы осужденного Шикуро Д.В. о том, что Потерпевший №1 получил ранение в ходе драки при падении на строительный козёл с инструментами, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, так как это обстоятельство убедительно опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, являющегося непосредственным очевидцем преступления, пояснившего об умышленном характере и последовательности действий осужденного Шикуро Д.В. по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 путем нанесения удара ножом в область грудной клетки, что подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования проникающего ранения и исключении возможности его возникновения при падении с высоты собственного роста, в связи с чем суд пришел к правильному выводу с учётом установленных по делу фактических обстоятельств об исключении возможности причинения травмы потерпевшему при падении и ударе о какой-либо предмет.

Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Шикуро Д.В., а утверждение в жалобе о не исследованности судом ряда важных доказательств и постановлении приговора без их оценки и учёта, в том числе письма адресованного Ф.И.О.32 и наличии у осужденного телесных повреждений после конфликта с потерпевшим Ф.И.О.31, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия письмо на имя Потерпевший №2 было осмотрено с участием Шикуро Д.В. в присутствии понятых. Данный протокол осмотра предметов от <дата> был исследован судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался от заявленного ранее ходатайства об исследовании письма на имя Ф.И.О.32, пояснив, что текст письма соответствует тексту, зафиксированному в протоколе осмотра предметов.

Что касается наличия телесных повреждений у Шикуро Д.В., полученных им в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, предшествующей совершению преступления, то о них суду первой инстанции было известно, по данному факту Шикуро обращался в органы полиции в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шикуро Д.В. или иных лиц, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в том числе путем использования ножа, судом не установлено.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Правильно установлен судом и мотив действий осужденного, которым явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая у Шикуро Д.В. в ходе ссоры с потерпевшим после совместного употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Шикуро Д.В. в совершённом преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению. Квалификация действий осужденного Шикукро Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и его оправдании, о чём фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не усматривается.

Возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица – Шикуро Д.В., на что указывается в апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает право Шикуро на защиту и не влечет за собой отмену приговора. Уголовные дела возбуждались, соединялись и передавались на стадию судопроизводства правильно, полномочными должностными лицами.

Оснований для признания протокола а осмотра места происшествия <дата> (т. 2 л.д. 20-32), в ходе которого было осмотрено здание бывшего КПП, расположенное на въезде на территорию базы по адресу: <адрес> недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, несмотря на доводы приведенные осужденным Шикуро Д.В. Производство осмотра места происшествия соответствуют требованиям 170, 176, 177 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены с участием понятых и применением технических средств (фотографирование). Протокол составлен должностным лицом в соответствии с УПК РФ и его должностными полномочиями, подписан всеми участниками следственного действия, о чём мотивировано указал суд первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Шикуро Д.В. о незаконности ссылки суда в приговоре на вещественное доказательство - нож, изъятый <дата> по месту жительства Шикуро Д.В. по <адрес> в <адрес>, в рамках проводимой в порядке ст. 141-145 УПК РФ проверки по факту причинения проникающего ножевого ранения Шикуро Д.В., зарегистрированного в КУСП за <номер> от <дата>, то судебная коллегия признаёт их обоснованными.

Действительно, нож, изъятый <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 3 221-226), имеет расхождение с тем, который был представлен в ходе предварительного следствия для производства медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 200-202). Кроме того, вещественное доказательство – нож, не был осмотрен в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению ссылка на вышеназванное вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения, как на орудие преступления, а также подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 221-226), протоколы выемки и осмотра предметов от <дата> (в части осмотра ножа) (т. 2 л.д. 128-130, 131), что, однако, не влияет на выводы суда о виновности Шикуро Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность других доказательств.

Утверждение осуждённого Шикуро, что по делу следовало провести ряд иных следственных и процессуальных действий, (исследовать следы крови с места происшествия, провести очные ставки и следственный эксперимент), не исключает возможности совершения им умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, описанным в приговоре способом и при установленных обстоятельствах.

Кроме того, оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

    Следователь вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

    Осужденный и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении и проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Шикуро Д.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Позиция стороны защиты и осужденного основана не на чём ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой. С учётом данных о личности осужденного, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы Шикуро Д.В. обоснованно признан вменяемым.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.18 Шикуро Д.В. длительное время проживает с сожительницей Потерпевший №2 В <адрес>. От жителей села неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. Официально трудоустроен в <данные изъяты>. При проведении профилактических бесед, делает должные выводы, но начав употреблять алкоголь, становиться неадекватным, не обращает внимания ни на что. Привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру скрытен, хитёр, все время старается перевести вину на других, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, способен к совершению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем участковым сделан вывод об отрицательной характеристике Шикуро Д.В. по месту жительства.

В судебном заседании Шикуро Д.В. с оглашенной характеристикой не согласился, находит её голословной, данной заинтересованным лицом.

Вместе с тем, содержащиеся в характеристике данные о наличии жалоб на поведение осуждённого в быту, о склонности последнего в состоянии алкогольного опьянения к агрессии, совершению преступлений и административных правонарушений сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.19, Свидетель №7, материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие положительных характеристик с места работы и Главы сельской администрации, показаний допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля Свидетель №12, охарактеризовавшей подсудимого в целом положительно, суд при назначении Шикуро Д.В. наказания обоснованно указал, что характеризуется он по месту жительства отрицательно.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья Шикуро Д.В., примирение с потерпевшим, и тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из обстоятельств дела, с учётом сложившейся ситуации, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Шикуро Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив, что данное обстоятельство повлияло на поведение осуждённого, явившись причиной и условием совершения преступления.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осуждённого Шикуро Д.В., имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Шикуро ранее не судим, состоит на учёте у врача нарколога, трудоустроен, по ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.