Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-2984/2022;) ~ м-2307/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-81/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Тяпкиной Н. Н.

при секретаре судебного заседания          Петренко В. А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.А. к Акционерному обществу «Трансвек» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпов С. А. уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Трансвек» (далее по тексту – АО «Трансвек») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указывая, что 26.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является Карпов С. А. и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Чупилина Н. В., собственником которого является АО «Трансвек». Данное ДТП произошло по вине Чупилина Н. В., который является сотрудником АО «Трансвек». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобилю истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 268 900 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма 6 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП оставила 1 755 746 рублей, стоимость годных остатков составила 420 554,19 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 10 100 рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию в размере 9 000 рублей.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 644 611,93 рублей, величина годных остатков ТС составила 641 216,92 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1 644 611,93 руб. -641 216,92 руб. -400 000 руб. =603 395,01 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в размере 16 600 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 9 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по госпошлине 12 808 рублей.

Истец Карпов С. А. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ларионов А. А. (л.д. 77т. 1), который согласившись с заключением эксперта № 003/23 от 20.01.2023 уточнил исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, пояснив, что на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивает в полном объеме, проситих удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Белоусов А. В. (л.д. 83 т. 1) с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, рассчитан неверно.Не согласен наличием полной гибели автомобиля Карпова С. А.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «3Д-Эксперт» ФИО5 подтвердил выводы эксперта, изложенные в заключении № от 20.01.2023г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2022 года в 12 час. 10 мин. по адресу: 3 км. + 780 м. автодороги Ачкасово-Городище-Косяково-ГлиньковоВоскресенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, двух транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чупилина Н. В.

Водитель Чупилин Н. В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Чупилина Н. В. подтверждается постановлением№ 18810050220002245954 от 26.04.2022г., которым Чупилин Н. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак № является Карпов С. А.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Чупилин Н. В. в момент происшествия, являлся ЗАО «Трансвек». Согласно трудовому договору № Т48 от 05.11.2014 г. Чупилин Н. В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Трансвек».

Гражданская ответственность водителя Чупилина Н. В. в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования с 01.06.2021г. по 31.05.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в том числе и имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного ущерба с АО «Трансвек» как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, застрахована в ООО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования с 17.10.2021г. по 16.10.2022 г., в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано ООО «САК «Энергогарант» страховым случаем и Карпову С. А. выплачено возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10798 от 12.05.2022 г. Утверждая о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба, Карпов С. А. обратился в ООО «ЭкспертСервис» по проведению независимой экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов «Вольво», государственный регистрационный знак О 940 ЕК 790. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 21-05-22 от 25.05.2022 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 268 900 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292 от 02.06.2022 г.. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП оставила 1 755 746 рублей, стоимость годных остатков составила 420 554,19 рублей. За составление данного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» истцом было оплачено 10 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2022 г., на основании данных заключений истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 935 191,81 руб. (1 755 746 руб. –420 554,19 руб. - 400 000 руб.).

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлен в суд отчет об оценке № 032/08-22 от 26.04.2022, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, согласно которому доаварийная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 1 575 600 руб., стоимость годных остатковна момент ДТП составляет 521 328 руб. Также представителем ответчика оспаривается полная гибель автомобиля Карпова С. А.

Определением Воскресенского городского суда от 24.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, так как представитель ответчика оспаривает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля, а также наличие полной гибели транспортного средства истца.

    Согласно заключению эксперта № 003/23 по гражданскому делу № 2-2987/2022 (2-81/2023) по иску Карпова С. А. к АО «Трансвек» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoXC90 VIN: №, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 1 031 584,00 руб.; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 2 028 021, 00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VolvoXC90 государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет: 2 028 021,00 руб.. Полученная по итогам проведенных расчетов сумма существенно превышает рыночную стоимость автомобиля VolvoXC90, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года, 1 644 611,93 руб., то есть восстановление данного автомобиля представляется не целесообразным. В данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков транспортного средства VolvoXC90, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2022 года с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 641 216,92 руб..

Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю VolvoXC90 государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2022 года, составляет: 1 003 395,01 руб..

На основании представленного заключения эксперта ООО «ЗД-Эксперт», представитель истца уточнил исковые требования, где просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 603 395,01 руб. (1 644 611,93 руб. –641 216,92 руб. - 400 000 руб.).

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «3Д-Эксперт»№ 003/23 от 20.01.2023. Таким образом, с АО «Трансвек», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 603 395,01 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2022 г. и расписка исполнителя Ларионова А. А. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору; квитанция-договор № 168 от 26.04.2022 г. на эвакуацию автомобиля марки «Вольво СХ-90», государственный регистрационный знак № по маршруту Московская области, Воскресенский район, д. Сабурово – Московская область, г. Раменское на сумму 9 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 808 руб..

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 16 600 руб. за проведение экспертизы транспортного средства по оценке восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эвакуатора 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 489 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, удаленность здания суда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова С.А. к Акционерному обществу «Трансвек» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трансвек», ИНН 5005059712, ОГРН 1145005002174 в пользу Карпова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 603 395 рублей 01 копейку; расходы по составлению экспертных заключенийв размере 16 600 рублей; за услуги эвакуатора 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей 95 копеек, всего взыскать 688 484 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья                подпись                   Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                          секретарь