Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 от 20.07.2022

УИД 16RS0015-01-2022-000279-06

Копия Дело №2-197/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Болотовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 214 074 рубля 24 копейки, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля - LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с 12 января 2021 года по 1 июня 2021 года в сумме 138 932 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 122 344 рубля 28 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 13 409 рублей 60 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 3178 рублей 77 копеек. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительно производство. По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность в сумме 138 932 рубля 65 копеек не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в одностороннем порядке. За период с 10 июня 2020 года по 21 февраля 2022 года ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 19332 рубля 89 копеек. За период с 2 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года ответчику начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 20 428 рублей 89 копеек. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Просят взыскать с Болотова А.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июня 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 19 332 рубля 89 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 428 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 рубля. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль - LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: № модель и № двигателя: №, определив способ реализации - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Болотова А.В

В судебное заседание представитель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не явился, в исковом заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

"Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в заявлении указав, что в производстве Кайбицкого районного суда Республики Татарстан находится дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Болотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. В соответствии с решением единственного акционера "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО). 14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в форме присоединения к "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО). Просит заменить взыскателя ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" его правопреемником "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО).

Представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Болотов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Болотовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 214 074 рубля 24 копейки, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля - LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Факт выдачи Болотову А.В. кредита, подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, что усматривается из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, в связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с должника Болотова А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 932 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга -122 344 рубля 28 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 13 409 рублей 60 копеек?&#0;?&#0;?&#

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 138 932 рубля 65 копеек не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31 день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, за период с 10 июня 2020 года по 21 февраля 2022 года ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 19332 рубля 89 копеек, за период с 2 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года - проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 20 428 рублей 89 копеек.

Судом проверен расчет сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Возражения по расчету задолженности в судебное заседание ответчиком предоставлено не было. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Болотова А.В. были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время задолженность по договору не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Болотова А.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка - LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль марки - LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: 21116 2750766 принадлежит ответчику Болотову А.В., что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставленной на запрос суда.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Относительно требования истца о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести за счет личного имущества ответчика Болотова А.В., суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании задолженности за счет иного (кроме предмета залога) личного имущества не подлежат разрешению в данном случае судом, поскольку вопросы обращения взыскания на иное имущество должника, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом в ходе исполнительного производства в рамках мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

В соответствии с решением единственного акционера "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" реорганизовано в форме присоединения к "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО).

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в форме присоединения к "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО).

Таким образом, все права и обязанности ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО) о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Заменить истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" его правопреемником "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО).

Исковые требования "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова А.В. в пользу "Азиатско -Тихоокеанский Банк" (АО) (ОГРН 1022800000079) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 428 (двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 (семь тысяч триста девяносто три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль - LADA 217220 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: 21116 2750766, принадлежащий Болотову А.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – Болотовым А.В. в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.