Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4991/19 КОПИЯ

78RS0008-01-2018-008997-60     26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Федотовой Л.А.,

с участием адвоката Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгострах" к Камолову ФИО8 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Камолову А.Р. в порядке регресса, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 55.700 рублей 00 копеек, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины 1.871 рубля 00 копеек с зачетом в счет уплаченной суммы 5.708 рублей 87 копеек.

    В обоснование иска указывая, что 31 декабря 2015 года произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица на ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2016 года. 16 июля 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, Кондратьевский пр., д.36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Камолова А.Р., управлявшего автомобилем Шевроле LACETTI, г.р.н. №, и водителем Березкиным А.А., управлявшего автомобилем Volkswagen 7НК, г.р.н. №. Постановлением органа ГИБДД от 16 июня 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Камолов А.Р. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность водителя Камолова А.Р. не была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370182886 Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, действовавшего в период с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года, так как водитель не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем. 31 января 2017 года истец перечислил страховое возмещение в пользу заявителя АО «Альфа-Банк» как собственника поврежденного транспортного средства Volkswagen 7НК, г.р.н. №, в размере 69.536 рублей 09 копеек по полису добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» серии СБ78 № 8089942 периодом действия с 06 июля 2016 года по 05 июля 2017 года на страховую сумму 585.000 рублей 00 копеек по страховому риску (Ущерб+Хищение) с учетом полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370182886 в размере лимита гражданской автоответственности водителей 400.000 рублей 00 копеек. Истец указывает, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропустил, поскольку с даты выплаты страхового возмещения такой срок начинает свое течение (п.3 ст.200 ГК РФ).

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» передано на рассмотрение в настоящий суд по правилам подсудности – по последнему месту пребывания ответчика.

    Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, отказ от исковых требований не представил.

    Ответчик Камолов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному последнему месту пребывания, судебное извещение не доставлено по причине неявки на адресата почтовое отделение, возражения относительно доводов иска не предоставил.

    Представитель ответчика Камолова А.Р. адвокат Антонова Е.В. назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что ответчик выплатил сумму ущерба добровольно.

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств так же в порядке регресса к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение; вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что 16 июля 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, Кондратьевский пр., д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Камолова А.Р., управлявшего автомобилем Шевроле LACETTI, г.р.н. №, и Березкина А.А., управлявшего автомобилем Volkswagen 7НК, г.р.н. №.

Определением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 16 июля 2016 года по делу об административном правонарушении водитель Камолов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации – выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила водителю избежать столкновения с ним, также было установлено отсутствие вины водителя Березкина А.А.

Определение по делу об административном правонарушении о привлечении водителя Камолова А.Р. к административной ответственности в форме наложения административного штрафа участники дорожно-транспортного происшествия не обжаловали.

    Таким образом, вина Камолова А.Р. как участника дорожно-транспортного происшествия подтверждена.

    Гражданская ответственность водителя Камолова А.Р., управлявшего автомобилем Шевроле LACETTI, г.р.н. №, не была застрахована в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0370182886, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, действовавшего в период с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года, так как водитель не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем; при заключении договора обязательного страхования стороны договора оговорили условие об использовании транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Такими водителями указаны Сапаров Ж.С. и Темиров Ф.Г. (л.д.8-11).

    В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen 7НК, г.р.н. №, в результате виновных действий водителя Камолова А.Р., истец выплатил собственнику данного транспортного средства АО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 69.536 рублей по полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ78 № 8089942 периодом действия с 06 июля 2016 года по 05 июля 2017 года в размере лимита 585.000 рублей 00 копеек по страховому риску (Ущерб+Хищение) (л.д.14, 32-33).

    В подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, фактически управлявшего и не допущенного к управлению транспортным средством по условиям договора со страховщиком.

    Размер ущерба в этом случае определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

    Согласно справке об участии в происшествии от 16 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen 7НК, г.р.н. №, получил повреждения; 28 июля 2016 года был осмотрен АО «Технэкспро» по направлению страховщика (л.д.24-25); 08 февраля 2017 года была произведена оценка повреждений ООО «Автоконсалтинг Плюс» согласно экспертного заключения № 0013761137 (л.д.30-31).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7НК, г.р.н. №, с учетом износа деталей составило 55.700 рублей 00 копеек.

    Актом ПАО СК «Росгострах» № 0014767567-001 от 09 февраля 2017 года данный случай был признан страховым в рамках договора ОСАГО в размере 55.700 рублей 00 копеек (л.д.32).

    Из платежного поручения №577 от 31.01.2017 года усматривается, что истец перечислил 69.536 рублей 09 копеек в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля Volkswagen 7НК, г.р.н. №.

    Поскольку истец в порядке регресса приобрел право требования 55.700 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа его деталей, следует взыскать сумму в размере 55.700 рублей 00 копеек.

    Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.871 рубля 00 копеек с зачетом данной суммы в сумму 5.708 рублей 87 копеек, уплаченную при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 50, 98, 119, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55.700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.871 ░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 57.571 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░:         ░░░░░░░░░░░ ░.░.