Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2024 от 15.03.2024

Дело № 1-121/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Шестопалова В.Ю.,

защитника подсудимого Шестопалова В.Ю. – адвоката Загороднова А.Н.,

подсудимого Осипова А.С.,

защитника подсудимого Осипова А.С.– адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шестопалова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Осипова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

16 января 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в срок наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ, к отбыванию наказания не приступил,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-246),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Шестопалов В.Ю. и Осипов А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Шестопалов В.Ю. и Осипов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, вступили в предварительный преступный сговор на совместное, открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 и С.И.С. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, распределили между собой преступные роли, согласно которым:

Осипов А.С. открыто похитит у С.И.С. рюкзак с находящимся в нем имуществом. В это время, Шестопалов В.Ю., согласно своей преступной роли, потребует у Потерпевший №1 рюкзак с находящимся в нем имуществом и в случае оказания сопротивления, применит к последнему насилие неопасное для жизни и здоровья, а Осипов А.С. и неустановленное следствием лицо, согласно своих преступных ролей, открыто похитят у Потерпевший №1 рюкзак и иное имущество. После чего, Осипов А.С., Шестопалов В.Ю. и неустановленное следствием лицо скроются с места преступления, а похищенным распорядятся совместно по своему усмотрению.

Осипов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, находясь между домами <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации совместного с Шестопаловым В.Ю. и неустановленным в ходе следствия лицом, преступного умысла, направленного на совместное хищение имущество Потерпевший №1 и С.И.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и согласно своей преступной роли, подошел к С.И.С., осознавая и понимая, что его преступные действия, а также действия Шестопалова В.Ю. и неустановленного следствием лица очевидны и понятны потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, во исполнение своей преступной роли, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал передачи принадлежащего С.И.С. рюкзака, стоимостью 500 рублей. С.И.С., испугавшись неправомерных действий Осипова А.С., Шестопалова В.Ю. и неустановленного следствием лица, передал Осипову А.С. принадлежащий ему рюкзак, тем самым Осипов А.С. действуя совместно с Шестопаловым В.Ю. и неустановленным следствием лицом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитил указанное имущество С.И.С.

В это время, Шестопалов В.Ю. и неустановленное следствием лицо, находясь у указанного выше дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации совместного с Осиповым А.С. преступного умысла, направленного на совместное хищение имущества Потерпевший №1 и С.И.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и согласно своих преступных ролей, подошли к Потерпевший №1, а затем Шестопалов В.Ю., осознавая и понимая, что их преступные действия очевидны и понятны потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, во исполнение своей преступной роли, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал передачи принадлежащего Потерпевший №1 рюкзака «Stars 7» («Старс 7»), с находящимся в нем имуществом, но получив отказ от Потерпевший №1, Шестопалов В.Ю. с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и обеспечению беспрепятственной возможности совершения открытого хищения, умышленно схватил руки Потерпевший №1 и загнул левую руку за спину потерпевшему, отчего последний испытал физическую боль, тем самым Шестопалов В.Ю. действуя умышленно, совместно с Осиповым А.С. и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю.

При этом, Осипов А.С. увидев, что Шестопалов В.Ю., удерживает Потерпевший №1, подавил волю последнего к сопротивлению и обеспечил беспрепятственную возможность совершения открытого хищения, во исполнение своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, сорвал с плеч Потерпевший №1, принадлежащий последнему рюкзак марки ««Stars 7» («Старс 7»), стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем машинкой для стрижки волос марки «Dexp» («Дексп») стоимостью 5000 рублей, тем самым Шестопалов В.Ю. действуя совместно с Осиповым А.С. и неустановленным следствием лицом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, похитили указанное имущество Потерпевший №1

В это время, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь у указанного выше дома, в целях реализации совместного с Шестопаловым В.Ю. и Осиповым А.С. преступного умысла, направленного на совместное хищение имущества Потерпевший №1 и С.И.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, подошло к лежащему на земле Потерпевший №1, а затем, осознавая и понимая, что их преступные действия очевидны и понятны потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, во исполнение своей преступной роли, действуя открыто, совместно с Шестопаловым В.Ю. и Осиповым А.С. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Тесnо Spark 8с» («Техно Спарк 8с»), стоимостью 7500 рублей.

После чего Шестопалов В.Ю., Осипов А.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и С.И.С. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, С.И.С. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шестопалов В.Ю. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Шестопалова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, они с Осиповым А.С. употребляли спиртное во дворе <адрес> в г. Архангельске, при этом они Осиповым А.С. встретились еще ДД.ММ.ГГГГ, и все это время гуляли по городу Архангельску, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они с Осиповым А.С. увидели, что у 1 подъезда вышеуказанного дома на стуле сидит Свидетель №2, к которому они проследовали и продолжили употреблять спиртные напитки втроем. Далее он одолжил у своего знакомого по имени «Свидетель №3» 80 рублей, и они втроем купили в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, пиво, которое затем распили во дворе указанного дома. Гуляя по городу Архангельску, в какой - то момент в их компании оказался мужчина, который представился «В.». Когда они уже вчетвером находились у <данные изъяты>, мимо них прошли двое мужчин, один из них потерпевший Потерпевший №1 На плечах у обоих мужчин были рюкзаки. К данным мужчинам подошел Осипов А.С. и Свидетель №2, при этом Осипов АС. спросил у мужчин, что находится у них в рюкзаках, на что Потерпевший №1 ответил, что у них в рюкзаках еда, поскольку они идут на работу. Далее Осипов А.С. и Свидетель №2 вернулись к ним с «В.», и кто - то из их компании предложил проследовать за данными мужчинами, с целью хищения у них имущества. На данное предложение все присутствующие, кроме Свидетель №2, согласились. Все распределили между собой роли, предварительно обговорили, что будут окружать мужчин. Следуя за данными мужчинами, они пошли в район гаражей, расположенных рядом со зданием <данные изъяты>. Он с «В.» обошли гаражи спереди, а Осипов А.С. и Свидетель №2 шли сзади за мужчинами. Далее они окружили мужчин, при этом он подошел к потерпевшему Потерпевший №1, и потребовал передать рюкзак, но тот ответил отказом, после чего он схватил его за руки, чтобы он не нанес ему никаких ударов, после чего стал стягивать рюкзак, отчего потерпевший Потерпевший №1 упал на колено и у них возникла «возня». После чего подбежал Осипов А.С. и стянул рюкзак с плеча потерпевшего. «В.» забрал из кармана потерпевшего мобильный телефон. В это время он удерживал Потерпевший №1 руками. В момент, когда он с «В.» находились рядом с потерпевшим Потерпевший №1, Осипов А.С. находился со вторым мужчиной, Свидетель №2 стоял и ничего не делал. После хищения они вчетвером побежали за гаражи, где проверили содержимое рюкзаков, при этом в них ничего ценного не оказалось и они их выкинули. По пути следования «В.» отдал Осипову А.С. похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон, который, в свою очередь, предложил похищенный мобильный телефон сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ни у кого из них не было денежных средств, они все вместе согласились на предложение Осипова А.С., чтобы в последующем на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Осипов А.С. сдал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин и получил 1000 рублей, после чего на данные денежные средства они приобрели алкоголь, который употребили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Перед хищением они все договорились об этом, однако роли не обсуждали (том 1 л.д.170-173, 199-201, 209-210, том 2 л.д. 141-143, 149-150).

В ходе очной ставки с свидетелем Свидетель №2 Шестопалов В.Ю. показания свидетеля подтвердил, пояснив, что не слышал, как Свидетель №2 пытался их отговорить (том 1 л.д. 185-187).

Изложенные выше обстоятельства Шестопалов В.Ю. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на места, где они встретили потерпевших, а также где совершили хищение и выкинули рюкзаки (том 1 л.д. 191-194).

Данные в ходе предварительного расследования показания, Шестопалов В.Ю. в судебном заседании подтвердил частично, показал, что вину в совершении преступления признает полностью, но до того как они подошли к потерпевшим, о применении в отношении потерпевших насилия он с соучастниками не договаривался, применять насилие не собирался. Он схватил потерпевшего за руки и тот упал. Показал, что принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, которые тот принял.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Осипова А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Шестопаловым В.Ю. находился в гостях у Свидетель №5, после чего они вдвоем с Шестопаловым В.Ю. пошли гулять. На пересечении <адрес> и <адрес> они встретили знакомого Шестопалова - Свидетель №2, которого он пару раз видел. Они решили выпить спиртного у одного из подъездов дома, после чего к ним присоединился знакомый Свидетель №2 по имени В.. Они увидели мужчин, когда стояли возле магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, при этом он подошел к указанным мужчинам и просил, что у них в рюкзаках. Далее В. предложил проследовать за данными мужчинами, чтобы похитить их имущество, на что все, за исключением Свидетель №2, согласились. Что говорил Свидетель №2 не помнит. Возможно сам он повторил слова В. о хищении имущества мужчин. Все распределили роли между собой. Шестопалов В.Ю. и В. договорились, что они подойдут к Потерпевший №1, а он подойдет к С.И.С., поскольку С.И.С. был небольшого роста, и они решили, что он один с ним справится. Они также договорились, что похищенное имущество распределят между ним, Шестопаловым В.Ю. и В. Свидетель №2 участия в обсуждении не принимал. После чего они следовали за данными мужчинами в район гаражей, при этом Шестопалов В.Ю. и В. обошли гаражи спереди, а он и Свидетель №2 шли сзади за мужчинами, предварительно обговорив, что будут их окружать. Шестопалов В.Ю. подошел к Потерпевший №1 и потребовал передать рюкзак. Получив отказ, он схватил Потерпевший №1 за руки, после чего началась возня. Шестопалов В.Ю. стал стягивать рюкзак, от чего Потерпевший №1 упал. Он потребовал у С.И.С. передачи рюкзака, при этом угроз не высказывал, на что тот передал рюкзак ему. После этого он подбежал к Потерпевший №1 и стянул рюкзак с плеч, при этом его удерживал Шестопалов В.Ю., который лежал на земле с Потерпевший №1 В. в это время забрал у Потерпевший №1 из кармана джинс мобильный телефон. Свидетель №2 стоял и ничего не делал. После этого они все вчетвером пошли в сторону «<данные изъяты>», осмотрели содержимое рюкзаков, но в них кроме еды ничего не оказалось, в связи с чем рюкзаки они выкинули. Они пошли за магазин «<данные изъяты>», где В. показал всем телефон, который был у него в руке, и сказал, что забрал телефон, который предложил сдать. Он понял, что В. забрал его у А.. В. передал телефон ему, после чего они вчетвером пошли в залоговый центр, расположенный по адресу: г<адрес>. В залоговый центр он зашел с Свидетель №2, а В. и В. остались на улице. Телефон он продал за 1 000 рублей, представившись Свидетель №1, поскольку ранее слышал от последнего, что тот сдавал свой телефон в указанный залоговый центр. Когда они сдавали телефон в комиссионный магазин, то в договоре указана цена 2 000 рублей, однако поскольку телефон был заблокирован паролем, 1000 рублей он отдал за разблокировку Денежные средства от продажи мобильного телефона они потратили на алкоголь все вчетвером (том 1 л.д. 218-221, 222-224, том 2 л.д. 12-14, 20-22, 30-33, 158-163, 169-172).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Осипов А.С. показал, что не слышал, как Свидетель №2 крикнул, чтобы они не делали этого, однако находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 238-240).

Изложенные выше показания Осипов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где они встретили потерпевших, похитили их имущество, а также выкинули рюкзаки (том 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании Осипов А.С. оглашенные показания подтвердил частично, указал, что в сговор о применении к потерпевшим насилия они не вступали, и насилие он не применял. Потерпевшему Потерпевший №1 он принес извинения после очной ставки.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Сидоров И.С. просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 500 рублей (том 1 л.д. 34).

Из оглашённых показаний потерпевшего С.И.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он шел на работу с Потерпевший №1 Когда шли возле магазина «Бристоль», расположенного в здании <данные изъяты>, он обратил внимание на четверых ранее неизвестных ему мужчин. При себе у него был рюкзак серого цвета с предметами, в том числе едой, которые для него материальной ценности не представляют. Рюкзак он оценивает в 500 рублей. Стоявший мужчина № 1 был одет в синюю куртку, черные джинсы, черные ботинки; мужчина №2 - в темно-синюю куртку с белой полосой на груди, коричневые ботинки; мужчина № 3 - в черную кожаную куртку, черные брюки, черные ботинки; мужчина № 4- в коричневую кожаную куртку, темную кепку, темные джинсы, синие ботинки. Мужчина в кепке и черной куртке крикнул им, что у них в рюкзаке, на что они с Потерпевший №1 ему ответили, что еда. Они с Потерпевший №1 пошли в сторону здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь между домом <адрес> и гаражами, они с Потерпевший №1 обратили внимание, что указанные выше мужчины следуют за ними. В какой-то момент сзади к нему подошли двое мужчин, мужчина №3, высказал требование о передаче ему рюкзака, на что он снял рюкзак и передал его данному мужчине. Когда он снимал рюкзак, то запнулся и упал на землю. Ему удары никто не наносил, физическую боль он не испытывал. В ходе конфликта, он увидел, что мужчины также забрали рюкзак у Потерпевший №1, после чего они убежали все вчетвером в сторону гаражей на <адрес>, затем они сразу стали звонить с его телефона в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то с помощью служебной собаки их с Потерпевший №1 рюкзаки были обнаружены в гаражах, в той стороне, куда убежали мужчины. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей (том 1 л.д. 112-113, 114).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Г.О.С., С.И.С. приходится ей братом. Он скончался ДД.ММ.ГГГГ (том l л.д. 124-125).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 500 рублей (том 1 л.д. 35).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе черного цвета c имей-номерами №, № за 7 990 рублей, оценивает телефон в 7 500 рублей, так как он был в отличном состоянии. В телефоне были установлены две сим-карты: оператора «Теле-2» № и оператора «Тинькофф» №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой шли на работу, при этом когда они проходили возле магазина «Бристоль» в здании <данные изъяты>, он обратил внимание на четверых мужчин. Стоявший мужчина № 1 был одет в синюю куртку, черные джинсы, черные ботинки; мужчина №2 - в темно-синюю куртку с белой полосой на груди, коричневые ботинки; мужчина № 3 - в черную кожаную куртку, темную кепку, черные брюки, черные ботинки; мужчина № 4- в коричневую кожаную куртку, темные джинсы, синие ботинки. Проходя мимо указанных мужчин, один из них крикнул в их сторону: «что у вас в рюкзаках?», на что он ему ответил: «еда, идем на работу». Они с С.И.С. пошли в сторону здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда они находились между домом <адрес> и гаражами, то обратили внимание, что указанные выше мужчины следуют за ними. Двое из них их обогнали и оказались впереди них – мужчина №3 и 4. А мужчины № 1 и 2 шли позади. Один из мужчин, шедших сзади, подбежал к нему, схватил его рюкзак и потянул вниз, отчего он упал, ударившись коленом о землю и испытав физическую боль. Этот же мужчина схватил его за левую руку и загнул ее назад, отчего он также испытал физическую боль. Кто-то из мужчин снял с него рюкзак, а также у него из кармана вытащили телефон. Мужчина, доставший телефон, физической боли ему не причинял, так как в этот момент его держал другой мужчина. Он видел, как в этот момент возле С.И.С. стояли мужчины, и видел, как С.И.С. падал и поднимался. Когда мужчины сняли с них рюкзаки, то убежали в сторону гаражей на <адрес>. А они обратились в полицию. Похищенный рюкзак он приобретал в 2021 году за 1500 рублей, оценивает его в 1000 рублей. В рюкзаке находилась машинка для стрижки волос, которую он покупал за 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб составил 13 500 рублей, который для него является значительным. В ходе допроса после осмотра видеозаписи и опознаний дополнил, что мужчинами были Свидетель №2, Осипов А.С., Шестопалов В.Ю. и еще один неизвестный ему мужчина. Обогнавшими их мужчинами были Осипов А.С. и Свидетель №2 Шестопалов В.Ю. и неизвестный мужчина шли сзади. К нему подошел Шестопалов В.Ю., который схватил за рюкзак и потянул вниз, схватил его за левую руку и загнул ее назад, отчего он испытывал острую физическую боль. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина и вытащил мобильный телефон. Данный мужчина к нему насилия не применял. Когда Шестопалов В.Ю. его удерживал, то он заметил, что к С.И.С. подошел Осипов А.С. и потребовал у него передать последнему рюкзак. С.И.С. передал рюкзак Осипову А.С. После чего к нему подошел Осипов А.С. и стянул с его плеч рюкзак. Кроме Шестопалова В.Ю. никто к нему насилия не применял. Свидетель №2 за весь этот период ни к кому не подходил, никаких действий не совершал, никаких угроз никому не высказывал. Когда приехали сотрудники полиции, то с помощью служебной собаки их с С.И.С. рюкзаки были обнаружены в гаражах, как раз в той стороне, куда убежали мужчины. В его рюкзаке было следующее имущество: записная книжка в обложке коричневого цвета, нож с рукоятью розового цвета, фонарик черно-красного цвета, зарядное устройство черного цвета, машинка для стрижки черно-синего цвета марки «Dexp», очки в чехле из кожезаменителя коричневого цвета, две пластиковые банки белого цвета с этикеткой «Травяной шампунь-маска для волос», банка белого цвета с этикеткой «маска для волос», трещеточный ключ, штаны синего цвета, кепка коричневого цвета. Также в рюкзаке С.И.С. находился его пакет со следующим содержимым: две упаковки вермишели быстрого приготовления, налобный фонарик, одноразовая электронная сигарета, тестер духов, таблетки, носки, флакон с этикеткой «Корвалол», флакон с этикеткой «настойка пиона». Машинку для стрижки черно-синего цвета марки «Dexp» он оценивает в 5000 рублей, она находилась в исправном состоянии, рюкзак он оценивает в 1000 рублей, мобильный телефон он оценивает в 7500 рублей. Остальное похищенное у него имущество, для него материальной ценности не представляет. Похищенное у него имущество ему возвращено (том 1 л.д. 102-104,106-107, том 2 л.д. 132-134).

В ходе предъявления лиц для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчинах Шестопалова В.Ю. и Осипова А.С., которые ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими товарищами совершили хищение его имущества (том 1 л.д.163-166, 212-214).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые давались ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Шестопалов В.Ю. является его знакомым. С Осиповым А.С. он периодически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на перекрестке <адрес> встретил Шестопалова В.Ю., который был одет в синюю куртку, темные брюки, и Осипова А.С., который был одет в кожаную куртку черного цвета, темные брюки. Сам он был одет в кофту синего цвета с белой полосой, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. У Осипова А.С. были спиртные напитки, которые они втроем стали употреблять, находясь у одного из подъездов. В какой-то момент к ним присоединился мужчина по имени В.. После того, как у них закончились спиртные напитки, они пошли гулять и, подойдя к <данные изъяты>, заметили двух мужчин с рюкзаками за спиной. В это время Осипов А.С. сообщил им, что нужно забрать у этих мужчин рюкзаки. Он сказал, что не будет в этом участвовать и просил их этого не делать. Услышали ли его слова Осипов А.С., Шестопалов В.Ю. и В., не знает, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Точных событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что Осипов А.С. забрал у мужчин оба рюкзака, после чего к нему подошел В., у которого в руке был телефон. Он видел, что Осипов А.С. в какой-то момент стащил с плеч кого-то из мужчин рюкзак. Он ни с кем из потерпевших не разговаривал, угроз никому не высказывал, телесных повреждений не наносил. После этого В. предложил сдать мобильный телефон, который был у него в руке. Они вчетвером подошли к залоговому центру, который расположен по адресу: г<адрес>. О том, что телефон похищен, он не знал и предположил, что В. сдает свой мобильный телефон. В залоговый центр заходили он и Осипов А.С., при этом он пошел за компанию. За телефон в залоговом центре Осипову А.С. выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков. Он спиртные напитки с ними не употреблял, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как спиртные напитки у них закончились, он ушёл домой (том 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца и занимается скупкой бывшей в употреблении техники, а также ее продажей. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона TECNO SPARC 864GB, он приобрел телефон у Свидетель №1 за 2000 рублей как указано в договоре. Молодой человек, который продавал ему данный телефон, сказал, что он принадлежит ему, и он забыл пароль. Данный телефон он приобрел за 1000 рублей, а так же предупредил, что разблокировка будет стоить 1000 рублей, на что молодой человек согласился. Он разблокировал данный телефон, а покупателю отдал 1000 рублей. У них в базе имеется информация о продавцах, а именно ФИО и паспортные данные. Он предполагает, что он представился Свидетель №1, но так как в базе уже есть данные на Свидетель №1, то просто распечатывался договор, не требуя паспортных данных. Ни Осипов А.С., ни Свидетель №1 ему неизвестны с ними не знаком (том 1 л.д. 149).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы он проследовал по адресу: <адрес>, на прилегающую территории к дому №, по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения, принадлежащего ему имущества. В ходе работы по данному сообщению просмотрены записи с камер видеонаблюдения с <адрес> в г. Архангельске. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с С.И.С. переходили проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время также у <адрес> в г. Архангельске находились четверо мужчин. Указанные лица смотрели в сторону следующих Потерпевший №1 и С.И.С., спустя несколько минут четверо мужчин направились за ними. В ходе дальнейшей работы установлены личности мужчин Шестопалов В.Ю., Осипов А.С., Свидетель №2, личность мужчины 4 не была установлена (том 2 л.д. 119).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Шестопалов В.Ю. и Осипов А.С. ему знакомы, однако никаких отношений они не поддерживают. Он длительное время их не видел, с ними никак не общается. Он с ними познакомился в общей компании, они совместно употребляли спиртные напитки и допускает, что в тот день мог назвать свои фамилию, имя и отчество. Периодически он сдает в залоговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, которым уже не пользуется. Сдавал он имущество по своим паспортным данным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке на <данные изъяты>. График работы в этот день бьл с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В 07 часов он уехал из дома на работу, а около 18 часов он вернулся домой. Осипова А.С. и Шестопалова В.Ю. в тот день не видел. В ДД.ММ.ГГГГ он никакое свое имущество в залоговый центр, расположенный по адресу: <адрес> не сдавал (том 2 л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 с ним в квартире проживает знакомый Шестопалов В.Ю., также ему знаком Осипов А.С. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему в гости приходил Осипов А.С., и он совместно с Осиповым А.С. и Шестопаловым В.Ю. употребляли спиртные напитки, спустя некоторое время он уснул, а когда проснулся, Осипова А.С. и Шестопалова В.Ю. в квартире уже не было. В дневное время того же дня Шестопалов В.Ю. вернулся домой и находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 138-140).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где обнаружены следы борьбы в виде примятой травы. Обнаружены и изъяты 3 окурка. Далее осмотрен участок местности около <адрес> в городе Архангельске, где обнаружены и изъяты 2 рюкзака с содержимым. Рядом с одним из рюкзаков обнаружен полимерный пакет, который также изъят. На дороге рядом с одним из рюкзаков обнаружен след обуви, с которого получен гипсовый слепок (том 1 л.д. 46-51).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Теспо Spark 8с» (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Тесnо Spark», c imei-номерами: №, №, договор купли-продажи № (том l л.д. 128-132).

Предметом осмотра являлись изъятые предметы и документы, при этом установлено следующее:

мобильный телефон марки «Тесnо Spark 8с» в корпусе черного цвета. Модель телефона «TECNO КG5n» имеет IМЕI-код (слот SIM 1): №, IМEI-код (слот SIM 2): №;

в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи продан телефон «TECNO SPARC 8 64GВ, id: т18868» за 2000 рублей. Покупатель ИП Г.И.А. (ОГРН № адрес: г. <адрес>), продавец Свидетель №1. Менеджер Свидетель №3 Подписей сторон в указанном договоре не имеется;

на коробке от мобильного телефона марки «Тесnо Spark 8с» указаны имей-номера №, №,№ (том 1 л.д. 133-136).

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.137).

Предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлись изъятые предметы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

рюкзак черно-розового цвета с надписью по центру «Stars 7», имеет два кармана на застежке типа «молния». При открытии одного кармана в нем обнаружены: записная книжка в обложке коричневого цвета, нож с рукоятью розового цвета, фонарик черно-красного цвета, зарядное устройство черного цвета, машинка для стрижки черно-синего цвета марки «Dexp», очки в чехле из кожезаменителя коричневого цвета, две пластиковые банки белого цвета с этикеткой «Травяной шампунь-маска для волос», банка белого цвета с этикеткой «маска для волос», трещеточный ключ, штаны синего цвета, кепка коричневого цвета;

полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительной запиской «Пакет изъятый в 8 метрах от дома между гаражами». После вскрытия пакета в нем находились: две упаковки вермишели быстрого приготовления, налобный фонарик, одноразовая электронная сигарета, тестер духов, таблетки, носки, флакон с этикеткой «Корвалол», флакон с этикеткой «настойка пиона»;

рюкзак серого цвета, имеет два кармана на застежке типа «молния». При открытии одного кармана из него извлечены: упаковка майонеза марки «Слобода», упаковка помидоров марки «Global Village» зеленого цвета, упаковка чипсов «Chetos», ручка, две отвертки с черными рукоятками, нож с деревянной рукояткой, металлические ножницы, зарядное устройство с проводом;

гипсовый слепок следа обуви, где одна из его поверхностей имеет элементы рельефного рисунка (том 1 л.д. 150-154, 155).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписями с <адрес> в г. Архангельске, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 121-122, 130).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся диск с видеозаписями с камер наблюдения <адрес> в г. Архангельске.

В ходе осмотра установлено следующее:

на видеофайле с именем «video№», запечатлено как на фиксируемом участке местности, время видеозаписи 09:59:58, появляется мужчина, у которого сзади на плечах одет рюкзак, после чего сразу за ним идет второй мужчина, у которого также за плечами находится рюкзак. После этого оба мужчины пропадают из зоны видимости видеокамеры. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, первый мужчина на видеозаписи это он, а второй мужчина-это С.И.С.

на видеофайле с именем «video№», запечатлено как на фиксируемом участке местности, время видеозаписи 09:58:07, появляется мужчина №1, одет в куртку синего цвета, черные джинсы, черные ботинки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это Свидетель №2, которого он опознал ранее. Далее к Свидетель №2 подходит мужчина №2, одет в куртку синего цвета, черные джинсы, черные ботинки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этот мужчина Шестопалов В.Ю., которого он опознал ранее. Затем подходит мужчина №3, одет в куртку черного цвета со светло-серой полосой на груди и рукавах, спортивный костюм черного цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета, на голове кепка черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина ему не знаком. После этого к ним подходит мужчина №4, одет в куртку черного цвета, джинсы темно-серого цвета, ботинки черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этот мужчина Осипов А.С., которого он опознал ранее (том 2 л.д. 123-129).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания Шестопалова В.Ю., Осипова А.С. о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1, С.И.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Подсудимые Шестопалов В.Ю. и Осипов А.С. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме, однако указали, что в предварительный сговор на применение к потерпевшим насилия не вступали, действовали спонтанно по ситуации.

Сведения, изложенные потерпевшими Потерпевший №1 и С.И.С. о похищенном имуществе, примененном насилии, о совместном характере действий подсудимых, направленных на открытое хищение чужого имущества, о способе совершения преступления и действиях каждого из подсудимых, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимых Шестопалова В.Ю. и Осипова А.С., и протоколами следственных действий.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения Шестопаловым В.Ю. и Осиповым А.С. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые Шестопалов В.Ю., Осипов А.С., и их защитники оспаривают наличие предварительного сговора подсудимых и неустановленного следствием лица на применение в отношении потерпевших насилия.

Оснований к самооговору у подсудимых на стадии предварительного следствия суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимыми и неустановленным лицом действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, с целью последующей его реализации и получения денежных средств.

Нахождение при потерпевших рюкзаков и мобильного телефона, и их стоимость подтверждается как показаниями потерпевших С.И.С. и О.А.А., так и письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шестопалов В.Ю., Осипов А.С. и неустановленное лицо завладели имуществом Потерпевший №1 и С.И.С. (рюкзаками, мобильным телефоном) с применением в отношении потерпевшего Потерпевший №1, насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении потерпевшему Потерпевший №1 физической боли.

О наличии между подсудимыми Шестопаловым В.Ю., Осиповым А.С. и иным лицом предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимыми в ходе следствия, а также потерпевшими Потерпевший №1 и С.И.С., в том числе: о распределении ролей в совершении преступления, о выдвижении потерпевшему С.И.С., а также потерпевшему Потерпевший №1 требований имущественного характера, о причинении потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, о завладении похищенным имуществом, о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают открытое хищение имущества Потерпевший №1 и С.И.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, подсудимые согласились на предложение о совершении грабежа с применением насилия, распределили между собой, а также неустановленным лицом роли, согласно которым Осипов А.С. открыто похитит у С.И.С. рюкзак с находящимся в нем имуществом, Шестопалов В.Ю. потребует у Потерпевший №1 рюкзак с находящимся в нем имуществом и в случае оказания сопротивления, применит к последнему насилие, неопасное для жизни и здоровья, а Осипов А.С. и неустановленное следствием лицо открыто похитят у Потерпевший №1 рюкзак и иное имущество. После чего, они скроются с места преступления, а похищенным распорядятся совместно по своему усмотрению. Осипов А.С. подошел к С.И.С., потребовал передачи принадлежащего С.И.С. рюкзака, на что С.И.С. передал Осипову А.С. принадлежащий ему рюкзак. В это время, Шестопалов и неустановленное следствием лицо подошли к Потерпевший №1, а затем Шестопалов потребовал передачи принадлежащего Потерпевший №1 рюкзака с находящимся в нем имуществом, но получив отказ, схватил руки Потерпевший №1 и загнул левую руку за спину потерпевшему, отчего последний испытал физическую боль, тем самым Шестопалов В.Ю. действуя совместно с Осиповым А.С. и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю. Осипов А.С. увидев, что Шестопалов В.Ю., удерживает Потерпевший №1, и подавил его волю к сопротивлению, сорвал с плеч Потерпевший №1, принадлежащий последнему рюкзак. Неустановленное в ходе следствия лицо подошло к лежащему на земле Потерпевший №1, а затем похитило из правого кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон.

Тем самым от действий всех подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а, следовательно, применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

Шестопалова В.Ю. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Осипова А.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми Шестопаловым В.Ю. и Осиповым А.С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Подсудимый Шестопалов В.Ю. характеризуется следующим образом.

Шестопалов В.Ю. не судим (том 2 л.д.39-41), <данные изъяты>

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Шестопалов В.Ю. <данные изъяты> (том 2 л.д. 46, 47).

Вменяемость Шестопалова В.Ю. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Шестопалова В.Ю. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шестопалову В.Ю., суд признает: как явку с повинной - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-87), в которых он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, изобличению соучастников преступления, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, вследствие чего имущество было возвращено потерпевшему; полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> публичное принесение извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Шестопалову В.Ю., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе, что преступление совершено в утреннее время, степень его общественной опасности, показания свидетелей о нахождении Шестопалова В.Ю. накануне и в день совершения преступления в состоянии опьянения, и личность виновного, который не привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, с применением насилия, в ходе расследования уголовного дела пояснял, что причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков.

Подсудимый Осипов А.С. характеризуется следующим образом.

Осипов А.С. не судим (том 2 л.д.59-62), в браке не состоит, детей не имеет.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Осипов А.С. <данные изъяты> (том 2 л.д. 75).

<данные изъяты>

Вменяемость Осипова А.С. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у Осипова А.С. было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике <данные изъяты>» Осипов А.С. работал <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя ответственным и добросовестным сотрудником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Осипову А.С., суд признает: как явку с повинной - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), в которых он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, изобличению соучастников преступления, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Осипову А.С., суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе совершение преступления в утреннее время, степень его общественной опасности, показания свидетелей о нахождении Осипова А.С. накануне и в день совершения преступления в состоянии опьянения, и личность виновного, который в ходе предварительного расследования пояснял, что причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков.

Основания для прекращения уголовного преследования Шестопалова В.Ю. и Осипова А.С., постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шестопалова В.Ю. и Осипова А.С. от наказания, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенного Осиповым А.С. и Шестопаловым В.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимых, в том числе их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Осипова А.С. и Шестопалова В.Ю. и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Назначение им наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых Осипова А.С. и Шестопалова В.Ю. и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимых, их состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Осипову А.С. и Шестопалову В.Ю. наказания, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимых, совершивших тяжкое преступление, без реального отбывания наказания, то есть для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства в действиях каждого из них.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых Осипова А.С. и Шестопалова В.Ю., которые совершили одно преступление против собственности, их молодого возраста и состояния здоровья, с учетом того, что они не судимы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Осипову А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, и заменить назначенное Шестопалову В.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать Осипову А.С. и Шестопалову В.Ю. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Осипова А.С. в виде заключения под стражу следует отменить, избрать в отношении Осипова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание Осипову А.С. надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Осиповым А.С. наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу и по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ:

- время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Шестопалова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.137, 155, том 2 л.д.130):

мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, рюкзак черно-розового цвета, записную книжку, нож с рукоятью розового цвета, фонарик, зарядное устройство черного цвета, машинку для стрижки, очки, две пластиковые банки, банку белого цвета, трещеточный ключ, штаны синего цвета, кепку коричневого цвета, две упаковки вермишели, налобный фонарик, одноразовую электронную сигарету, тестер духов, таблетки, носки, флаконы, – надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

договор купли-продажи, диск - следует хранить при материалах дела.

серый рюкзак, упаковку майонеза, упаковку помидоров, упаковку чипсов, ручку, две отвертки, нож с деревянной рукояткой, металлические ножницы, зарядное устройство с проводом – надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу С.И.С.;

гипсовый слепок - следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым Шестопалову В.Ю. и Осипову А.С, оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые Шестопалов В.Ю. и Осипов А.С. от услуг защитников в ходе предварительного следствия и в суде не отказывались, поэтому оснований для полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с их защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. Отсутствие у подсудимых в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу было составлено обвинительное заключение, однако уголовное дело сопроводительным письмом прокуратуры города Архангельска возвращено для производства дополнительного следствия, которое осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным частично освободить Осипова А.С. и Шестопалова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания расследования дела:

Шестопалова В.Ю. в сумме 2 798 рублей 20 копеек;

Осипова А.С. в сумме 8 394 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

за защиту Шестопалова В.Ю. по назначению в ходе следствия в сумме 28 019 рублей 40 копеек (30 817 рублей 60 копеек – 2 798 рублей 20 копеек) (том 2 л.д. 115,199, том 3 л.д.31), и в суде в сумме 16 789 рублей 20 копеек, всего в сумме 44 808 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Шестопалова В.Ю. в доход федерального бюджета;

за защиту Осипова А.С. по назначению в ходе следствия в сумме 45 442 рубля 70 копеек (53 837 рублей 30 копеек – 8 394 рубля 60 копеек) (том 2 л.д. 116,117,200, том 3 л.д. 29), и в суде в сумме 16 789 рублей 20 копеек, всего в сумме 62 231 рубль 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Осипова А.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шестопалова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Шестопалову В.Ю. наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы заменить на 1 (Один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Шестопалову В.Ю. следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Шестопалова В.Ю. в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шестопалова В.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Признать Осипова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Осипову А.С. наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы заменить на 1 (Один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2024 года, окончательно назначить ОСипову А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год 1 (Один) месяц, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСипову А.С. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении Осипова А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Осипову А.С. следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Осипова А.С. в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть Осипову А.С. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему делу и по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ:

время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, рюкзак черно-розового цвета, записную книжку, нож с рукоятью розового цвета, фонарик, зарядное устройство черного цвета, машинку для стрижки, очки, две пластиковые банки, банку белого цвета, трещеточный ключ, штаны синего цвета, кепку коричневого цвета, две упаковки вермишели, налобный фонарик, одноразовую электронную сигарету, тестер духов, таблетки, носки, флаконы, – снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

договор купли-продажи, диск - хранить при материалах дела.

серый рюкзак, упаковку майонеза, упаковку помидоров, упаковку чипсов, ручку, две отвертки, нож с деревянной рукояткой, металлические ножницы, зарядное устройство с проводом –считать возвращенными законному владельцу С.И.С.;

гипсовый слепок - уничтожить.

Взыскать с Шестопалова В.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 44 808 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Шестопалова В.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 2 798 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Осипова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 62 231 рубль 90 копеек.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Осипова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 8 394 рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина