Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-7/2023 (12-349/2022;) от 15.11.2022

Дело № 12-7/2023 (12-349/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 08.02.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галинова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление от 07.11.2022 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 07.11.2022 № Галинов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Галинов Д.К. просит вынесенное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в качестве доводов жалобы ссылаясь на следующие обстоятельства: во время движения пропустил всех пешеходов и только после этого возобновил движение. Начав движение, увидел в зеркало заднего вида пешехода, переходившего проезжую часть позади его машины. Пешеход двигался вне пределов зоны пешеходного перехода и дорожной разметки. Продолжение движение не вынудило пешехода изменить траекторию движения либо скорость. Пешеход опрошен не был.

Принимая участие в судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галинов Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Галинова Д.К., показания инспектора ГИБДД С., изучив и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1 ст. 21 «Конвенции о дорожном движении» (Вена, 8 ноября 1968 г.) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в 12:57 час. по <адрес> Галинов Д.К., управляя автомобилем ......., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19. и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Галинову Д.К. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Галинов Д.К. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2022 №, рапортом инспектора ДПС С. и видеозаписью.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, признаются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан вывод о виновности Галинова Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Суждения Галинова Д.К. о том, что пешеход двигался вне пределов зоны пешеходного перехода и дорожной разметки, несостоятельны и опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела должностным лицом полиции – инспектором С., из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением Галинова Д.К. не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в пределах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также показаниями указанного должностного лица в судебном заседании, непосредственно наблюдавшим нарушение водителем Галиновым Д.К. п. 14.1 ПДД РФ. Оснований для недоверия показаниям должностного лица не имеется, наличия личной или иной заинтересованности инспектора ГИБДД С. в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы Галинова Д.К. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ.

По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Довод Галинова Д.К. о том, что инспектором ГИБДД пешеход не опрашивался, не влечет отмену постановления должностного лица, учитывая достаточность доказательств по делу.

В целом доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Галинова Д.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Галиновым Д.К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Галинова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление от 07.11.2022 №, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены либо изменений не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Галинова Д.К. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 07.11.2022 №, вынесенное в отношении Галинова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина