Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-561/2022 от 07.09.2022

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          21 сентября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.,

с участием заявителя Виноградовой Н.Н.,

должностного лица Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уралвид» Виноградовой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2022г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» (далее ООО «Уралвид») Виноградова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО «Уралвид» Виноградова Н.Н. с вынесенным постановлением по настоящему делу не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что инспектор ИГЖН ПК, осуществлявший выход на квартиру <адрес> г. Перми, не обладает специальными познаниями, не имеет соответствующего разрешения, обучения и удостоверения как лицо, имеющее право осуществлять замеры и делать выводы относительно пригодности или непригодности вентиляционного канала. В ходе выездной проверки специалистом ИГЖН ПК проведены замеры вентиляционного канала при демонтированной собственником гофры принудительной электрической вытяжки, но при наличии пластиковой накладки закрывающей часть вентиляционной вытяжки, запроектированной при строительстве дома. Согласно акту обследования, предоставленного специализированной организацией ООО «СанЭкоСервис» 05.03.2022 вентиляционные каналы на кухне и в санузле <адрес> г. Перми являются пригодными. Замеры были проведены при демонтированной пластиковой накладке, существующей на вентиляционном отверстии. При самовольном заделывании естественного притока воздуха, запроектированного при постройке дома, установке принудительной электрической вытяжки с подключением гофры в вентиляционный канал, совмещение кухни с жилой комнатой, предназначенной для сна и отдыха, установке пластиковых окон собственник помещения нарушает все существующие правила и нормы использования жилого помещения с центральным газоснабжением, а существующий вентиляционный канал является непригодным. Учитывая работоспособность и пригодность вентиляционных каналов в жилом доме, наличие нарушений по эксплуатации жилого помещения со стороны самого собственника помещения и/или членов его семьи, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по результатам проверки от 20.01.2022. Указанным доводам оценка мировым судьей в постановлении не дана.

Виноградова Н.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала.

Должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Морева Е.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав на законность вынесенного постановления и необоснованность доводов заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силучасти 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе: иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. п. "а, б, г" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 5.5.6вышеуказанного Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора... Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.п.5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов С и ниже.При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 градуса С.Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах;устранение засоров в каналах;устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Уралвид», генеральным директором которого являетсяВиноградова Н.Н., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> г. Перми, на основании лицензии № от 28.03.2019 года.

Распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.12.2021 года №л, было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УралВид» с целью проверки поступившего обращения от 01.12.2021г. №, представления от 22.12.2021г. №л.

В ходе проверки многоквартирного <адрес> в г. Перми выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в квартире № 8 на кухне объем воздуха, пропускаемого вентиляционной системой не соответствует расчетам значения воздухообмена. При температуре наружного воздуха минус 9 градусов С и площади поперечного сечения вентиляционного отверстия 0,007 кв.м, наличии газоиспользующего оборудования, скорость воздушного потока составила 1,41 м/с. Объем воздуха, пропускаемого вентиляционной системой 28,7 куб.м/ч при норме 100 куб.м/ч., о чем составлен акт проверки от 17.01.2022 №л.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 09.03.2022 года должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении генерального директора ООО «УралВид» Виноградовой Н.Н. протокола об административным правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Вина директора ООО«УралВид» Виноградовой Н.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении №л от 09.03.2022 года;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралвид» по состоянию на 02.02.2022 года и на 09.03.2022 года, из которых следует, что Виноградова Н.Н. является генеральным директором ООО «Уралвид»;

копией заявления Виноградовой Н.Н. на выдачу квалификационного аттестата;

копией лицензии на осуществление ООО «Уралвид» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 28.03.2019 года;

выпиской из раздела реестра лицензий Пермского края, согласно данным которого, деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> г. Перми осуществляет ООО «Уралвид», о чем 01.09.2019 года в реестр внесены сведения, являющиеся актуальными;

предписанием №л, выданным 20.01.2022 по результатам проведенной проверки;

актом проверкидома <адрес> в г. Перми, проводимой 17.01.2022, в ходе которой выявлено, что объем воздуха, пропускаемого вентиляционной системой на кухне не соответствует расчетным значениям, указанным в таб. 9.1 СниП 31-01-2003;

свидетельством о поверке прибора – измеритель комбинированный Tеsto 405, заводской №, действительного к эксплуатации до 18.05.2022 года;

распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.12.2021 года №л, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УралВид» с целью проверки поступившего обращения от 01.12.2021г. №, представления от 22.12.2021г. №л;

карточкой регистрации, согласно которой 01.12.2021 года в ИГЖН Пермского края поступило обращение ФИО5 по вопросу содержания общего имущества, зарегистрированное под вх. №;

обращением ФИО5 в ИГЖН Пермского края, в котором он ставил вопрос о проверке работоспособности вентиляционного канала;

актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 10.02.2021 года в отношении жилого помещения <адрес> с фототаблицей; и иными исследованными материалами.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица Виноградовой Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку основаны на субъективном мнении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поводом для обращения гражданина в ИГЖН Пермского края послужиланенадлежащая работа вентиляционного канала в кухне жилого помещения, которое связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, поскольку данные вопросы относятся к стандартам управления многоквартирным домом и соблюдению требований жилищного законодательства.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «УралВид» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «УралВид» Виноградовой Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виноградова Н.Н., в период, относящийся к рассматриваемым событиям административного правонарушения, являласьгенеральным директором ООО «Уралвид», имеющим право действовать от имени юридического лица, обладающим необходимым для этого объемом полномочий.Соответственно является ответственным должностным лицом и по смыслу положенийстатьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица. С учетом вышеизложенного обоснованность привлечения генерального директора ООО «УралВид» Виноградовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что инспектор ИГЖН Пермского края, вышедший на проверку, не обладал специальными познаниями, квалификацией и разрешением для осуществления замеров вентиляционного канала, для последующего вывода о пригодности или непригодности вентиляционного канала, судья признает не состоятельным, основанным на произвольном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Пунктами 9.5, 9.6 таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» предусмотрено, что система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность ее распространения.

Вентиляция может быть: с естественным притоком и удалением воздуха; с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения; гибридная с естественным притоком и удалением воздуха в холодный периоды и с механическим побуждением воздухообмена в теплый период года.

В жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Согласно таблице 9.1 указанного СП 54.13330.2016 в помещениях с газоиспользующим оборудованием нормальное значение воздухообмена должно составлять 100 куб.м/ч.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении,17.01.2022 года должностным лицом ИГЖН Пермского края проводилась проверка обращения гражданина на предмет работоспособности вентиляционного канала, в ходе которой установлено, что объем воздуха, пропускаемого вентиляционной системой на кухне <адрес> газифицированного многоквартирного <адрес> г. Перми не соответствует расчетным значениям, поскольку составили 28,7 куб.м/ч при норме 100 куб.м/ч., установленной таб. 9.1 СП 54.13330.2016.

При этом из материалов дела следует, что замеры производились пригодным к эксплуатации средством измерения - измерителем комбинированным Tеsto 405, действительного к эксплуатации до 18.05.2022 года. Измерение проводилось при открытых на проветривание створках окон и дверях, предварительно были произведены замеры температуры воздуха в помещении и температуры наружного воздуха на улице, а также собственником предварительно была удалена из вентиляционного канала гофра принудительной электрической вытяжки. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которой в установленном законом порядке были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что изменение проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, средством измерения пригодным к эксплуатации. При этом каких-либо специальных познаний для расчета кратности и нормы воздухообмена либо для использования пригодного к эксплуатации технического средства измерения, вопреки убеждению заявителя, не требуется.

Довод заявителя о том, что вентиляционный канал на кухне являлся пригодным к эксплуатации, в обоснование чего приводится ссылка на акт обследования ООО «СанЭкоСервис» от 05.03.2022 года, не принимается во внимание, поскольку материалами дела установлено, что на момент проведения проверки объем воздуха, пропускаемого вентиляционной системой, не соответствовал установленным требованиям, а указанный заявителем акт обследования не относится к событиям, установленным 17.01.2022 года.

Утверждение заявителя о том, что ненадлежащая работа вентиляционного канала на кухне жилого помещения вызвана действиями самого собственника жилого помещения, который самовольно перекрыл приток естественной вентиляции, запроектированной при постройке дома, путем установки принудительной вытяжки с подключением гофры в вентиляционный канал, судья признает не состоятельным и не принимает во внимание. Как установлено выше, ненадлежащая работа вентиляционного канала была установлена при отсутствии в вентиляционном канале гофры принудительной электрической вытяжки и при открытых на проветривание, путем естественной вентиляции, створках окон и дверях.

В настоящем случае наличие события и состава административного правонарушения каких-либо сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт ненадлежащей работы вентиляционного канала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, поскольку объем воздуха, пропускаемого вентиляционной системой, не соответствовал установленным критериям.

Выявленное нарушение указывает на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, соответственно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований допущенное должностным лицом – генеральным директором ООО «Уралвид» Виноградовой Н.Н.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права или процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1КоАП РФ выполнены. Положения статей 1.5, 1.6КоАП РФ соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

Наказание Виноградовой Н.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, а именно в его минимальном размере, установленном для должностных лиц, и является справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» Виноградовой Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Виноградовой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: