Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2024 ~ М-116/2024 от 09.01.2024

гражданское дело № 2 -1428/2024

27RS0004-01-2024-000145-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыве с исполнения (заинтересованные лица – нотариус ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект»),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Заявление обосновано тем, что <данные изъяты>. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 472561 руб., а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. <данные изъяты>. нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору в размере 480649 руб. 38 коп, о чем ей стало известно 21.12.2023г. при получении от судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. При этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. От нотариуса также писем (сообщений) не поступало. С момента взятия кредита до совершения исполнительной надписи прошло 2 года 19 дней.

Требования обосновала положениями ст.ст.310-312 ГПК РФ, ст. 1, ст.5, ст.33, ст.39, ст.49 ст.ст.89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Просила суд признать действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить нотариальное действие о совершению исполнительной надписи <данные изъяты>. и отозвать ее с исполнения.

Протокольным определением суда от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения о дате и времени судебного заседания 24.04.2024г., причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Нотариусом ФИО5 предоставлен отзыв на заявление, согласно которому 15.07.2021г. на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ею была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 437049,65 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 68002,05 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 7525,26 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удалённых нотариальных действий за <данные изъяты>. При этом установлено, что сторонами в п.26 Договора кредитования согласовано условие, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи. Банк 07.05.2021г. отправил заявителю уведомление, что подтверждается трек-номером <данные изъяты>, сформированным Почтой России, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре и паспорте, однако было проигнорировано заявителем. 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника о намерении бесспорного взыскания с учетом даты подачи заявления 15.07.2021г. соблюдён. При этом сроком, за который производится взыскание, является не дата заключения кредитно договора, а дата прекращения исполнения по нему должником своих обязательств. Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, уклонившись от получения письма, заявитель лишила себя возможности располагать информацией о размере задолженности, а также предпринять действия по приостановке действий Банка и обжалование его требований. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи 15.07.2021г. составлено и 16.07.2021г. направлено гр. ФИО2 уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается трек-номером <данные изъяты>, которое также было проигнорировано заявителем. Также указывает, что исполнительная надпись <данные изъяты> была совершена в связи с обращением Банка по иному кредитному договору, чем указано в заявлении - № от 23.11.2018г.

Учитывая всё вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Банком ВТБ (ПАО) предоставлены суду письменные возражения, согласно которым Банк считает, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 472561 руб. на срок по <данные изъяты>. под 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При заключении кредитного договора между сторонами согласовано условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.26 Кредитного договора). Уведомление о досрочном истребовании задолженности 25.04.2021г. направлено заявителю по адресу, который она сама указала в кредитном договоре: Шимановская 5 – 28 в <адрес> (трек №), которое не получено заявителем, в связи с чем на основании ст.165..1 ГК РФ ею приняты на себя последствия не получения юридически значимого сообщения. 15.07.021г. нотариусом совершена исполнительная надпись.

Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Нарушений порядка и процедуры совершения нотариального действия ни Банком, ни нотариусом не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст. 167, ст.311 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Организационные основы деятельности нотариата в РФ регламентированы Основами законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно.

Требования к нотариальной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Из требований заявителя следует, что она просит суд признать действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить нотариальное действие о совершению исполнительной надписи и отозвать с исполнения исполнительную надпись № <данные изъяты>

Между тем, как установлено судом, данная исполнительная надпись совершена нотариусом о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>., а не указанного в иске кредитного договора № от 26.06.2019г.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве исполнительной надписи <данные изъяты>. (заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «АйДи Коллект»).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства 513352 руб. на срок 60 мес. под 17,894 % годовых. Условиями договора определена периодичность внесения платежей, размер ежемесячного платежа и количество платежей, а именно: заемщик обязался ежемесячно, 23 числа каждого месяца вносить по 11 135,93 руб., последний платеж 11 109,53 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи по кредитному договору в определенном в договоре порядке и размере не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность 512 615,43 руб., в том числе по основному долгу 421 364,53 руб., по процентам 91 250,90 руб. (51 918,43 руб. - проценты + 39 332,47 руб. – пени). Право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено п. 26 Договора, с которым заявитель ознакомлена, дала свое согласие, подписав кредитный договор на предложенных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением о намерении банка в случае игнорирования должником указанного требования обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по адресу регистрации (места жительства) заемщика, указанному в кредитном договоре <адрес>, который подвержен заявителем при подаче настоящего заявления и в судебном заседании представителем, которая пояснила, что заявитель место жительства не меняла. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14575459565347, уведомление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Адрес, по которому Банком направлено почтовое уведомление указан в уведомлении Банка со штрих-кодом (<данные изъяты>). Банком соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном расторжении кредитного договора, взыскания спорной задолженности и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса. Установлено, что по истечении четырнадцатидневного срока, после уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив совокупность документов, предусмотренных ст.90 Основ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 421 364,53 руб., процентов 51 918,43 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи 7 366,42 руб. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом в адрес ФИО2 в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок, что подтверждается уведомлением о совершении исполнительной надписи и списком почтовых отправлений, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес заявителя: <адрес> (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм процессуального закона являются преюдициальными для суда по данному делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о наличии иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на применение положений ст.165.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, заявителем не приведено.

Требование Банка должником не исполнено, доказательств обратного не имеется.

Исследовав предоставленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, законные основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику по предоставленным документам являлось бесспорным - банком перед обращением к нотариусу с соблюдением 14-дневного срока было направлено требование должнику о погашении задолженности, сведений об оспаривании размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи от ФИО2 не поступило, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; нотариус направил извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи; взысканная задолженность не содержит сумм штрафов/пени.

Указывая на наличие спора о праве в заявлении, ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих эти доводы, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору, положений кредитного договора в установленном законом порядке не заявила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд считает требования ФИО2 необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 280 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, отзыве с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           А.Ю.Чернова

мотивированное решение составлено 27 мая 2024г.