Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-60/2022

                                                                         УИД 18MS0083-01-2022-000863-09

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                       с. Малая Пурга, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Губайдуллина Д.Ш.

с участием помощника прокурора <адрес> УР Боброва И.Ю.,

рассмотрев жалобу заведующей МДОУ детский сад «Звездочка» Кропотовой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заведующей МДОУ детский сад «Звездочка» Кропотовой В.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ детский сад «Звездочка» Кропотова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующая МДОУ детский сад «Звездочка» Кропотова В.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление подлежит отмене, так как не содержит времени совершения инкриминируемого административного правонарушения, между МДОУ д/с «Звездочка» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» (исполнитель) заключен контракт № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления образования она просит оказать содействие по переносу видеонаблюдения (мониторов) на первый этаж, где располагается охрана. Полагает, что письменные доказательства подтверждают факт того, что при указанных обстоятельствах она приняла все требуемые от неё меры, направленные на соблюдение норм антитеррористической защищенности объекта, в её действиях отсутствует признак состава инкриминируемого административного правонарушения как субъективная сторона.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> УР Бобров И.Ю. представил суду возражение на жалобу, полагал постановление законным и обоснованным, указал, что исследованными материалами дела подтверждается, что инкриминируемое Кропотовой В.А. административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, срок давности по которому начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ (дата инцидента с детонацией взрывателя в МДОУ д/с <адрес>).

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся Кропотовой В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, соразмерность мер противодействия терроризму, степени террористической опасности.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность, в том числе юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению террористического акта (борьба с терроризмом), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Также, в целях обеспечения антитеррористической защищенности учебных организаций приняты Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПП РФ №).

Согласно паспорту безопасности муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Звёздочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по социально-личностному направлению <адрес>ёво <адрес> Удмуртской Республики (далее - МДОУ д/с <адрес>) отнесен к объекту третьей категории опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований антитеррористической безопасности в МДОУ д/с <адрес>, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об антитеррористической безопасности: в нарушение пп. «а» п.25 ПП РФ № объект не оснащен системами охранной сигнализации; в нарушение пп. «в» п.25 ПП РФ № на 1-м этаже не оборудовано помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в нарушение пп. «д» п.25 ПП РФ № МДОУ д/с <адрес> не оснащено стационарными или ручными металлоискателями.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МДОУ д/с <адрес> Кропотовой В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, материал проверки в отношении должностного лица – Кропотовой В.А. направлен в судебный участок № <адрес> УР по подведомственности и принятия решения по существу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать кроме представителей власти лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Управления образования Администрации муниципального образования «<адрес>» от 09.01.2013     №-лс на основании распоряжения Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на должность заведующей МДОУ д/с <адрес> назначена Кропотова В. А..

Факт совершения должностным лицом Кропотовой В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта безопасности МДОУ д/с <адрес>; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией устава МДОУ д/с <адрес>; копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кропотовой В.А., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Довод жалобы, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как не содержит времени совершения инкриминируемого административного правонарушения не состоятелен. Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминируемое Кропотовой В.А. административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, срок давности по которому начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ (дата инцидента с детонацией взрывателя в МДОУ д/с <адрес>).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом исчерпывающих и зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, суду не представлено.

Доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности должностного лица Кропотовой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кропотовой В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено должностному лицу Кропотовой В.А. в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление- законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ детский сад «Звездочка» Кропотовой В.А. оставить без изменения, жалобу Кропотовой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                                                                         Д.Ш. Губайдуллина