Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4667/2011 ~ М-2950/2011 от 31.05.2011

Дело №2-4667/2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕВ

С участием прокурора -Козловой НЕ

При секретаре - Буровой НЕ

Рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело поиску Попова ЛВ к Батуро АП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Попова ЛВ предъявила иск в интересах своей несовершеннолетней дочери Поповой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Батуро АП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылается на то, что 18 января 2011 года в 21.30 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием верхового животного (лошади) с погонщиком Поповой ЕВ, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, за рулем которого находился ответчик.

Ответчик при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, в нарушении требований дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ совершил небезопасный маневр поворота, допустил наезд на верховое животное (лошадь) с погонщиком, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Поповой ЕВ, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ППД РФ место ДТП.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Батуро АП, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО <данные изъяты>.

Факт вины подтверждается: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового суда <адрес>; Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный истице материальный ущерб составляет 7 900 (семь тысяч девятьсот) оублей:

200 (двести) рублей, оплата такси МУЗ «Городской <данные изъяты>» - Аэровокзальная 8ж-502 вдень ДТП;

2 400 (две тысячи четыреста) рублей - по 300 рублей в день с 18 по 29 января
2011 года, оплата няни для младшего ребенка Попова ДВ на время
отсутствия истицы, с целью поездки к Поповой ЕВ в больницу;

3 300 (три тысячи триста) рублей - по 300 рублей в день с 18 по 29 января
2011 года, оплата такси с целью поездки к Поповой ЕВ в больницу;

- 2 000 (две тысячи) рублей - покупка продуктов для Поповой ЕВ в больницу.
Ответчик своими действиями причинил истице и ее дочери Поповой ЕВ моральный вред, выражающийся в следующем: в результате травмирующей ситуации ДТП она и ее дочь Попова ЕВ испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

Также Поповой ЕВ был причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью Поповой ЕВ подтверждается: выпиской МУЗ «Городской <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Заключением эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, действующую в интересах совершеннолетней Поповой ЕВ возмещение ущерба в размере 7900руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в также оплату за юридические услуги 3500руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом..

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В связи с тем, что истцом при предъявлении иска не были указаны и представлены достаточные доказательства ее требований судом в соответствии со ст.152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание с целью определения предмета доказывания на 17час. 00мин. 06 сентября 2011г. Однако ни истица, ни ответчик в судебное заседание не явились. Ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Истица не извещена, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с данными обстоятельствами предварительное судебное заседание было отложено на 09.15час. 06.10.2011г. Однако стороны вновь не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец движением дела не интересуется, несмотря на то, что дело находится в производстве суда с 06.06.2011г. В случае, если истец по каким-либо причинам не имел возможности получить судебное извещение, то не лишен был возможности иным способом узнать о датах совершения процессуальных действий, как посредством телефонной связи, так и путем обращения на сайт суда. В связи с недобросовестным процессуальным поведением истца дело находится в производстве суда столь длительный срок.

Кроме того, истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства заявленных требований. При этом, судом истцу в соответствии со ст.56, 56 ГПК РФ было предложено в определении о возбуждении производства по делу представить в предварительное судебное заседание указанные в определении документы. Однако данные доказательства суду так и не были представлены.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить исковое заявление Попова ЛВ к Батуро АП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий: