Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2024 ~ М-1924/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД 73RS0001-01-2024-002926-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Сапогову ФИО7 о взыскании материального ущерба, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфастрахование» обратился в суд с иском к Сапогову А.С. и просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 288 900 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 089 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ регистрационный знак № по управлением Бондарук О.А. и транспортного средства Форд регистрационный знак №, под управлением Сапогова А.С. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Сапогов А.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N №

АО «Альфастрахование» направило в адрес ответчика. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Форд регистрационный знак № для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако транспортное средство предоставлено не было. АО «Альфастрахование» во исполнение обязательств по договору ОСАГО перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 288 900 руб. Поскольку ответчиком не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Третьи лица Макарова Н.Е., Бондарук О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ регистрационный знак № по управлением Бондарук О.А. и транспортного средства Форд регистрационный знак №, под управлением Сапогова А.С. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Сапогов А.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило в адрес ответчика. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Форд регистрационный знак № для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако транспортное средство предоставлено не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» во исполнение обязательств по договору ОСАГО перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 288 900 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком не было предоставлено поврежденного транспортное средство для осмотра.

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Следует отметить, что основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является именно виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Бездействие адресата, по неполучению почтового отправления, как уклонение от его получения, исходя из приведенных разъяснений, может быть квалифицировано только после истечения установленного срока хранения такого отправления, следовательно, адресат считается уклонившимся, а сообщение доставленным с момента его возврата за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует, что извещение о необходимости представить транспортное средство для осмотра, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течение 5 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он должен был представитель ТС на осмотр, выплата страхового возмещения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, об отсутствии виновного поведения ответчика, выраженного в не предоставлении транспортного средства для осмотра истцу, до выплаты им страхового возмещения.

При этом, истец, на момент выплаты страхового возмещения, располагал актом осмотра транспортного средства потерпевшего, заключением о стоимости восстановительного ремонта БМВ регистрационный знак Т 128 ХН 77, соответственно не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием к выплате истцом страхового возмещения.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло для истца возникновение убытков в результате завышения страховой выплаты или иные негативные последствия, не представлено.

Также следует отметить, что положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, возлагают на собственника транспортного средства предоставить поврежденного транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, следовательно, извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра должно быть направлено с таким расчетом, чтобы у лица, от которого требуется предоставить транспортное средство, было не менее пяти рабочих дней для выполнения такого требования, чего в данном случае не усматривается.

При этом извещение не содержало указание на конкретные дату и время осмотра.

Изложенное, свидетельствует о том, что данное извещение было направлено истцом в адрес ответчика формально.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что факт виновного поведения ответчика по не предоставлению истцу транспортного средства для осмотра не установлен в ходе рассмотрения дела, также истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Необходимо отметить, что нарушение прав истца в рассматриваемом случае заключается в невозможности достоверного определения относимости повреждений, выявленных при осмотре имущества потерпевшего, к страховому случаю, что, в свою очередь, создает риск ошибки при определении размера страховой выплаты и влечет потенциальную угрозу нарушения прав как потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, так и страховщика, обязанного возместить только тот ущерб, который был причинен вследствие страхового события.

При этом, указанные АО «Альфастрахование» мотивы иска не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав, как истца, так и потерпевшего.

Учитывая то факт, что в удовлетворении иска суд отказывает, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование» к Сапогову ФИО8 о взыскании материального ущерба, в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 г.