Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 09.01.2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 02 мая 2024 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного производства уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей троих детей один из которых несовершеннолетний, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не работающей, не военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ осуждена и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 07 (семи) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 07 (семь) месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена (копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на парковочной площадке территории аквапарка «Аква Лэнд», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №, встретила ранее ей знакомого Потерпевший №1, который находился в принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА – 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак К 917 ОК /95 регион. После чего по предложению последнего ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, где в ходе беседы с Потерпевший №1 увидела в перчаточном ящике (бардачке) указанного автомобиля, принадлежащие последнему, денежные средства различными купюрами. После чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью, путем обмана, ФИО2 предложила Потерпевший №1 передать ей в долг денежные средства в сумме 6500 рублей, взяв на себя обязательство по их возврату последнему по истечению двух недель, не имея при этом намерения исполнить взятое на себя данное обязательство.

Далее, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений

ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны последней, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 500рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве шесть штук, и номиналом 500 рублей, которые ФИО2 похитила путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, как своими собственными, потратив их на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и средств личной гигиены, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО2,вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривая дату, время, место, обстоятельства совершенного деяния, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования 07 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поселке Черноречье <адрес> в поисках работы. Не найдя подходящей работы она направилась в сторону аквапарка «Аква Лэнд» расположенного по адресу: <адрес>-Мансуровский, район, <адрес>. Там же на автомобильной стоянке, примерно в 15 часов 30 минут, она встретила ранее ей знакомого односельчанина ФИО3 (Потерпевший №1), который находился на указанной стоянке в своем автомобиле серого цвета, марку и модель данного автомобиля она не знает. Подойдя к нему, она с ним поздоровалась и села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, и они начали беседовать на бытовые темы, в ходе разговора ФИО3 стал доставать из бардачка своего автомобиля какие-то бумаги и она заметила в бардачке денежные средства, сумму указанных денежных средств она не помнит, и тогда у нее возник умысел обманным путем завладеть его денежными средствами. После чего она попросила ФИО3 одолжить ей в долг денежные средства, а именно 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, сроком на две недели. Однако возвращать указанные денежные средства она ему не собиралась. После чего ФИО3 согласился, и передал ей указанные денежные средства в размере 6500 рублей, находясь в салоне указанного автомобиля. Далее она вышла из машины и отправилась по своим делам. Указанные денежные средства она потратила на рынке «Беркат» <адрес> Республики, на свои личные нужды, а именно продукты питания и личной гигиены. В дальнейшем по истечению оговоренного срока, то есть двух недель ей начал названивать ФИО3, однако она не стала отвечать на его звонки и просто игнорировала их, так как возвращать долг не собиралась. После того как она узнала, что ФИО3 написал заявление в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она пошла к нему домой по адресу: ЧР, <адрес>, и передала ему денежные средства в размере 6 500 рублей, и взяла у него расписку о том, что он получил указанные денежные средства и, что он претензий к ней больше не имеет. (том № л.д. 89-92, 139-141)

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность объективно и полно подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился и в поданном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает, каких-либо требований и претензий к ФИО2 не имеет.

ФИО19 судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашеныпоказанияпотерпевшегоПотерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут он остановился и припарковался на стоянке возе «Аква-Парка», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут когда он находился в салоне своей автомашины марки «ЛАДА ПРИОРА», к нему подошла его знакомая ФИО2, поздоровалась, и попросив разрешения, села к нему в машину на переднее правое пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО2, попросила у него в долг денежные средства в сумме 6500 рублей, на ее личные нужды, сроком на две недели, то есть на 14 дней, на что он согласился. Он пересчитал при ней денежные средства в сумме 6500 рублей и передал их ей. После чего, ФИО2 взяв указанные денежные средства в сумме 6500 рублей, попрощалась с ним, вышла из автомашины, и направилась в сторону жилых домов, а он уехал по своим делам. Далее, по прошествии двух недель, денежные средства в сумме 6 500 рублей, ФИО2 ему не были возвращены, и он решил позвонить ей, и попросить вернуть их ему, но она на его телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 20 минут, когда он находился ТРЦ «Гранд Парк», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. А-ФИО8, <адрес>, он случайно встретил ФИО2, и спросил её, почему она не отвечает на его телефонные звонки, и сообщения, и когда она собирается вернуть ему долг в сумме 6 500 рублей, которые она обещала вернуть через две недели, на что ФИО2 в грубой форме ответила, что на звонки не отвечает, так как не хочет с ним разговаривать и долг в сумме 6 500 рублей, она ему не вернет, и изначально введя его в заблуждение не собиралась отдавать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, а именно в УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес> заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, так как он официально не где не работает, и иного дохода не имеет и на иждивении у него находятся трое детей, причиненный ему ущерб для него является значительным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, ФИО2 которой он передал денежные средства в долг в сумме 6 500 рублей, пришла к нему домой, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в ходе разговора она рассказала, о том, что совершила мошеннические действия в отношении него из-за своего трудного финансового положения, в содеянном она раскаивалась, просила простить ее, и принесла ему свои извинения и вернула ему денежные средства в сумме 6 500 рублей, после чего он ее простил, и они с ней примирились. (том № л.д. 57-61)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему начальником ОУУП и ПДН ФИО10 было поручено проведение проверки заявления Потерпевший №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны его знакомой ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем получила от него денежные средства в размере 6500 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им с участием заявителя Потерпевший №1 и двух понятых, которых он пригласил там же на <адрес>, был проведен осмотр места происшествия на стоянке автомобилей перед аквапарком «Аква Лэнд». Перед началом осмотра места происшествия, участвующим в осмотре лицам были разъяснены права и обязанности, им было доведено, что во время осмотра места будет проводиться фото фиксация места происшествия. После чего им был проведён осмотр места происшествия, входе которого Потерпевший №1 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ располагался его автомобиль марки Лада «ПРИОРА», в салоне которого он передал денежные средства в размере 6500 рублей ФИО2. По окончанию осмотра, он вместе с участвующими лицами проехал в опорный пункт УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где в служебном кабинете им были опрошены участвующие лица. В ходе опроса заявитель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он находился на автомобильной стоянке расположенной на территории аквапарка «Аква Лэнд» <адрес>, когда к нему подсела ранее ему знакомая ФИО2, которая в ходе беседы попросила у него в долг денежные средства в размере 6500 рублей на две недели (14 дней), он согласился и передал указанные денежные средства ей. Потом, по истечению указанного срока возврата денежных средств, то есть двух недель (14 дней), он стал звонить ФИО2, с целью вернуть свои денежные средства, но последняя игнорировала его звонки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ТЦ «Гранд Парк», он случайно встретил ФИО2 там и спросил: когда она собирается вернуть ему долг - на что она сказала, что возвращать деньги не собирается. После чего он решил обратиться правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он установил место проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, после чего она была им приглашена в опорный пункт УМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете она была опрошена. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась на стоянке аквапарка «Аква Лэнд», где увидела своего знакомого Потерпевший №1, который сидел в своем автомобиле. После чего она села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье и в ходе разговора, увидев у него денежные средства, решила попросить в долг денежные средства в размере 6500 рублей на две недели, зная при этом, что возвращать указанные денежные средства она не собирается. После чего Потерпевший №1 передал ей денежные средства в размере 6500 рублей. Далее они попрощались и разошлись. По истечению указанного ФИО2 срока возвращения денежных средств, Потерпевший №1 стал ей названивать, но она игнорировала его звонки.

ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Гранд Парк», она встретила Потерпевший №1 который обратился к ней с претензиями, по поводу не возвращения ею ему долга, на что она ответила, что возвращать указанные денежные средства она не собирается. Далее на вопрос может ли она показать место, где она ДД.ММ.ГГГГ взяла у Потерпевший №1 в долг денежные средства, она ответила согласием. После чего они выехали на <адрес>, на автостоянку аквапарка «Аква Лэнд», где в присутствии понятых она указала на место, где она обманным путем получила у Потерпевший №1 указанные денежные средства. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности участвующим лиц, а так же им было доведено, что он будет проводить фото фиксация осмотра места происшествия. По окончанию осмотра, он вместе с участвующими лицами проехали в опорный пункт УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где в служебном кабинете им были опрошены участники осмотра места проиществия. В последующем указанный материал проверки им был передан по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 110-113)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, она проходила по <адрес>, в <адрес>. В это время к ней подошел молодой человек в полицейской форме, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил её, может ли она участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия на, что она согласилась. После чего сотрудник полиции попросил еще одну проходящую женщину поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что та тоже согласилась. После этого сотрудник полиции попросил их проследовать за ним к автомобильной стоянке расположенной на территории аквапарка «Аква Лэнд». Когда они подошли к указанной автомобильной стоянке их там ждала ранее ей не знакомая женщина. Сотрудник полиции попросил указанную женщину представиться и она представился как ФИО2. После чего сотрудник полиции разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия и попросил ФИО2 рассказать, где именно она обманным путем завладела денежными средствами в размере 6 500 рублей принадлежащих ранее ей знакомому Потерпевший №1, на что ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на указанной автомобильной стоянке и подошла к Потерпевший №1 который сидел в своем автомобиле и села в автомобиль Потерпевший №1, где попросила его дать ей в долг денежные средства в сумме 6 500 рублей, которые он ей дал. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции произвел фото фиксацию указанного места. Далее они проехали в опорный пункт УМВД России по <адрес>, расположенный в поселке Черноречье <адрес>, где в служебном кабинете она дала объяснение сотруднику полиции по данному факту. (том № л.д. 114-116)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию идентичны показаниям, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 117-119)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, она проходила по <адрес>, в <адрес>. В это время к ней подошел молодой человек в полицейской форме, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, и предложил ей участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. После чего сотрудник полиции попросил её подождать пока он не пригласит второго понятого. Далее через несколько минут подошел сотрудник полиции с ранее ей не знакомой женщиной, которая, как она поняла, будет второй понятой и попросил их проследовать за ним к автомобильной стоянке расположенной на территории аквапарка «Аква Лэнд». На указанной автомобильной стоянке их ждал, ранее ей не знакомый мужчина, которого сотрудник полиции попросил представиться и тот представился Потерпевший №1, после чего сотрудник полиции им разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия и попросил Потерпевший №1 показать, где именно он находился в момент передачи денежных средств в размере 6 500 рублей ФИО2, на что Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанной автомобильной стоянке в своем автомобиле марки Лада «ПРИОРА», когда к нему в машину подсела ранее ему знакомая ФИО2 и попросила его дать ему в долг денежные средства в сумме 6 500 рублей, на что он согласился и передал указанные денежные средства. После чего сотрудник полиции произвел фото фиксацию указанного места. Далее они проехали в опорный пункт УМВД России по <адрес>, расположенный в поселке Черноречье <адрес>, где в служебном кабинете она дала объяснение сотруднику полиции по данному факту. (том № л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №3,данных в судебном заседании,из которых следует, что в 2023 году, точную дату и время она не помнит, ей предложили участвовать в проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Когда она пришла на площадку для стоянки автомобилей, там был еще один мужчина. Подсудимая ФИО2 ей приходится женой её деверя. Она не вернула деньги, которые она взяла в долг у мужчины. Кто этот мужчина она не знает. По существу её участия в осмотре стоянки автомобилей её допрашивал следователь, и она давала показания. Больше она ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПКРФ, в судебном заседании оглашены показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, она проходила по <адрес>, в <адрес>. В это время к ней подошел молодой человек в полицейской форме, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, и спросил её, может ли она участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия на, что она согласилась. После чего сотрудник полиции попросил её проследовать за ним к автомобильной стоянке расположенной на территории аквапарка «Аква Лэнд», по пути следования к указанной стоянке их ждала ранее ей не знакомая женщина, которая как и она так же согласилась участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. После того как они подошли к указанной автомобильной стоянке их там ждал ранее ей не знакомый мужчина, далее сотрудник полиции попросил представиться указанного мужчину и он представился как Потерпевший №1. После чего сотрудник полиции разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия и попросил Потерпевший №1 рассказать где именно он находился в момент передачи денежных средств в размере 6500 рублей ФИО2, на что Потерпевший №1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на указанной автомобильной стоянке в своем автомобиля марки Лада «ПРИОРА», когда к нему в машину подсела ранее ему знакомая ФИО2 и попросила его дать ему в долг денежные средства в сумме 6500 рублей, которые он ей дал. После чего сотрудник полиции произвел фото фиксацию указанного места. Далее они проехали в опорный пункт УМВД России по <адрес>, расположенный в поселке Черноречье <адрес>, где в служебном кабинете она дала объяснение сотруднику полиции по данному факту. (том № л.д. 97-99)

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержала в полном объеме, противоречия объяснила истечением времени.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и иными документами:

- вещественные доказательствами: автомобиль марки «ЛАДА – 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак К 917 ОК /95 регион; (том № л.д. 131)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности (парковочная площадка автомобилей) расположенный на территории аквапарка «Аква Лэнд» по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1, в присутствии двух понятых, указал на место, где парковался его автомобиль, в котором им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 6 500 рублей; (том № л.д. 12-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности (парковочная площадка автомобилей) расположенный на территории аквапарка «Аква Лэнд» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2, в присутствии двух понятых, указала на место, где парковался автомобиль, в котором ею были получены от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 500 рублей; (том № л.д. 32-38)

- протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «ЛАДА – 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак К 917 ОК /95 регион; (том № л.д. 122-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен автомобиль марки «ЛАДА – 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак К 917 ОК /95 регион; ( том № л.д. 126-130)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ФИО2 указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА – 217030 ПРИОРА», государственный регистра- ционный знак К 917 ОК /95 регион, на асфальтированном участке местности (парковочной площадки автомобилей), на территории аквапарка «Аква Лэнд» расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обманным путем получила денежные средства от Потерпевший №1 в размере 6 500 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядился ими как своими; (том № л.д. 103-109)

Заявлением Потерпевший №1 от 19.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, введя его в заблуждение получила от него денежные средства в сумме 6500 рублей, которые являются для него значительной суммой. ( л.д. 6)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПКРФ, и как достоверные, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для её оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняю- щий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку объективно факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что протоколы допроса ФИО2, потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2в совершении указанного преступления.

Выводсудао виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных всудебномзаседании доказательств, в том числе: оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимойФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в связи, с чем квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений в её психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащией к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО2 меры и вида наказания, суд в соответ­ствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасно­сти, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 совершилапреступление относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категорий преступлений средней тяжести, направленное против собственности, признала свою вину, в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления - давала правдивые и последовательные показания, в ходе проверки показаний на месте, подробно указала место совершения преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, замужем, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, невоеннообязанная,ранее судима.

В соответствиис п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненный в результате преступления.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО2 в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание то, что потерпевший к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание и касающихся личности ФИО2, суд учитывает то, что она не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с со ст.63 УК РФсудомне установлено.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В связи с тем, что преступление совершенное ФИО2 направлено против собственности, совершение преступления не связано какой-либо безысходной жизненной ситуацией ФИО2, мотивом совершения преступления были корысть и личное обогащение, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит возможности применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершение данного преступления - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая её личность, степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Судполагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО2 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающихнаказаниеобстоятельств, считает возможным ФИО2 не применять.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52). Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55).

Судом установлено, что ФИО2 судима по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев условно с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев. Данное условное наказание не отбыто. Соответственно, инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, инкриминируемого подсудимой по настоящему уголовному делу, ФИО2 была судима:ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 6 месяцамлишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Шалинским городским судом ЧР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 6 месяцамлишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, несмотря на совершение настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока по указанным приговорам, с учетом характера и степени общественной опасности настоящего преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО2 и условий жизни её семьи, суд полагает возможным, по основаниям положения ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч.1ст. 132 УПК РФ,процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимой, поскольку ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-229, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА-217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак К 917ОК/95 регион, переданный на ответственное хранение собственнику потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО7 оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вВерховный суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд<адрес> ЧР в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Шаипов