Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 (2-7758/2019;) ~ М-8154/2019 от 30.10.2019

    Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Неретиной Т. Е., Самохина В. В. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 28.07.2017г. между ООО «РегионИнвест» и     истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-3 (кв)-1/20/9(1)-1.

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Опытное поле, вл.10/2, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам. Объектом долевого участия является квартира с условным номером № проектной площадью 45,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен акт недостатков объекта долевого строительства

ДД.ММ.ГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым, участники долевого строительства претензии к качеству объекта не имеют, поскольку ранее выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГ истцами была проведена оценка объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам, которой выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость устранение выявленных недостатков составляет 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном устранении недостатков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 330 000 руб. расходов на устранение недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере 204,18 руб.

Истцы Неретина Т.Е., Самохин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности Попов Н.А. в судебное заседание явился, требования поддержал    в полном объеме, просил    их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в письменной форме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017г. между ООО «РегионИнвест» и     истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Кот-3 (кв)-1/20/9(1)-1.

По условиям договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Опытное поле, вл.10/2, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцам. Объектом долевого участия является квартира с условным номером № проектной площадью 45,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен акт недостатков объекта долевого строительства

ДД.ММ.ГГ был составлен передаточный акт в соответствии с которым участники долевого строительства претензии к качеству объекта не имеют, поскольку ранее выявленные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГ истцами была проведена оценка объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам, которой выявлены строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость устранение выявленных недостатков составляет 330 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «РегионИнвест» оспаривалась экспертиза, представленная истцами, судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» все выявленные недостатки в <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр.Опытное поле, вл.10/2, <адрес> возникли в результате некачественно выполненных строительно- монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – <адрес> по адресу: <адрес> возникших в результате нарушения при производстве строительно– монтажных и отделочных работ, обязательных требований с учетом НДС 20% составит 302 784 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 302 784 руб., указанная сумма подлежит следующему распределению:    в пользу истца Неретиной Т.Е. в размере 151 392 руб., в пользу истца Самохина В.В. в размере 151 392 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает неустойку подлежащей определению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере    593454,64 рублей, согласно расчету, представленному стороной истца и ответчиком не оспоренному.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 302 784 *196*1%= 593 454, 64 руб. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей, учитывая характер нарушаемых обязательств.Таким образом, в пользу истца Неретиной Т.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., в пользу истца Самохина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении договорных обязательств лишены возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Неретиной Т.Е. подлежит взысканию штраф размере 78196 рублей в пользу каждого из истцов. Расчет: (151 392+ 5 000)/2= 78 196 рублей, в пользу истца Самохина В.В. взысканию штраф в размере 78 196 рублей. Расчет: (151 392+ 5 000)/2= 78 196 рублей.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца 30 000 рублей в качестве штрафа, учитывая незначительный период просрочки и спор между сторонами о наличии недостатков в квартире.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 91% то расходы по выполнению судебной экспертизы, о взыскании которых заявлено экспертом, подлежат распределению следующим образом: с ответчика ООО «РегионИнвест» в размере 74 546,88 руб., с истца Неретиной Т.Е. в размере 3351, 56 руб., с истца Самохина В.В. в размере 3351,56 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход муниципального образования в размере 6227,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Неретиной Т. Е., Самохина В. В. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Неретиной Т. Е. 151392,00рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 187,34 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Самохина В. В. 151392,00рублей в счет стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6227,84 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 74546,88 рублей.

Взыскать с Неретиной Т. Е. в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 3351,56 рублей.

Взыскать с Самохина В. В. в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 3351,56 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова