Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2024 ~ М-356/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-3907/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000520-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Ляху Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с требования к Ляху С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №000010680704/1953 от 24.03.2015 г. в размере 318 161,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №000010680704/1953, на основании которого последнему представлен кредит 300 000 руб., сроком по «до востребования», под 23% годовых.

Ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просят взыскать ее в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) Люткова М.А. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 г. между истцом и Ляхом С.Г. был заключен кредитный договор № №000010680704/1953, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок «до востребования».

Денежными средствами, перечисленными банком индивидуальным условиям на расчетный счет заемщика в указанной сумме, заемщик воспользовался.

Договором установлен льготный период 50 календарных дней, который начинается со дня образования задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в размере 27% годовых (пп. 2.2), путем внесения ежемесячных платежей, размер минимального ежемесячного платежа включает в себя 10% от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату, но не менее 500 руб., и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей расчетной даты.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, начисляемой на сумму просроченных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 2.14)

Как следует из исковое заявления, заемщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 27.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ляха С.Г. задолженности в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 19.09.2023 г. в связи с поступившими возложениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженность, представленному стороной истца, с учетом внесенных платежей по состоянию на 19.01.2024 г. ответчик имеет задолженность в размере 318161,80 руб., из которой: сумма основного долга — 286080,64 руб., - сумма начисленных процентов - 28342,94 руб., из которой проценты, на срочную задолженность - 23633,73 руб., проценты на просроченную задолженность - 4709,21 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Довод ответчика о том, что банк неправомерно заявлены требования о взыскании процентов на просроченную задолженность в размере 318161,80 руб. ввиду недопустимости применения нескольких мер ответственности, судом не принимается во внимание, поскольку проценты на просроченный основной долг не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6381,80 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №000010680704/1953 ░░ 24.03.2015 ░ ░░░░░░░ 318161,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6381,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024░.