Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-819/2022 от 16.06.2022

47RS0007-01-2022-001461-86

Дело № 2-973/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора –помощника Кингисеппского городского прокурора Федоровой Е.Л., представителя ответчика Васильева И.А., адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Попова Сергея Борисовича к Васильеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2022 года истец Попов С.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Васильеву И.А. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8 551 руб., стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 246 305 руб., расходов на доверенность в размере 1 950 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2020 года в 01 час. 00 мин. на 326 км + 100 м автодороги Вологда - Тихвин – Р 21 Кола водитель Васильев И.А., управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попову С.Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Васильев И.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2021 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Васильева И.А. застрахована страховой компанией АО «СК Гайде» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Для определения действительной суммы ущерба Попов С.Б. обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб. и 8 000 руб., что подтверждено договорами на предоставление услуг по оценке, актом выполненных работ и чеком.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 269 901 руб. без учета износа.

Попов С.Б. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой на основании договора добровольного страхования транспорта (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован его автомобиль. АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев представленные страхователем Поповым С.Б. документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (убыток <данные изъяты>) и выплатил страховое возмещение в размере 1 261 350 руб.

Считает, что на ответчика подлежит возложению полное возмещение вреда, которое предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, поэтому причинитель вреда обязан возместить вред в размере, определенном без учета износа.

Полагает, что с Васильева И.А. подлежит взысканию сумма в размере 8 551 руб., разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 1 269 901 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 1 261 350 руб..

Считает, что расчетная часть экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является важным доказательством по делу.

Также Попов С.Б. понес расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, заключив договор на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» № от 21 июня 2021 года и оплатив договор в размере 40 000 руб. Также по договору в соответствии с п. 5.3 договора оплатил ООО «Аврора Групп» премию в размере 141 305 руб.

Кроме того, Попов С.Б. понес расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, заключив договор на оказание консультативно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» № от 12 апреля 2022 года, и оплатил договор в размере 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1 950 руб., что подтверждено квитанцией.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 271 806 руб. (8 551 руб. + 7 000 руб. + 8 000 руб. + 40 000 руб. + 141 305 руб. + 65 000 руб. + 1 950 руб.).

Также в связи с дорожно-транспортным происшествием Попову С.Б. были причинены нравственные и физические страдания в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в виде повреждения связок левого локтевого сустава, повреждения связок левого голеностопного сустава, причинивших средней тяжести вред здоровью, которые оценивает в 2 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Попов С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот, 192).

Представитель истца Попова С.Б., Кузьмин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 186, 188, 189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 191).

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6 представил возражения на иск, согласно которым удовлетворению подлежат только требования о взыскании компенсации морального вреда в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в пределах 50 000 руб.

Считает, что требования о материальном ущербе в размере 8 551 руб. и стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. заявлены необоснованно, так как ФИО1 в рамках комбинированного договора страхования (КАСКО) получил от страховщика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 261 350 руб. с учетом полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков в размере 171 000 руб.

Полагает, что АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в полном соответствии с действующим законодательством, которая отражает необходимый размер для восстановления транспортного средства, согласно ремонт–калькуляции стоимость восстановительного ремонта в общей сумме – 943 308 руб.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он произвел ремонт транспортного средства, и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Считает, что к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с восстановлением автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая не связана с фактическими затратами на ремонт автомобиля. При отсутствии оспаривания калькуляции страховщика, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление нового экспертного заключения, в котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Отмечает, что Попов С.Б. при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не был лишен возможности обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, куда входит и стоимость технической экспертизы.

Также полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 246 305 руб., из которых 126 135 руб. фактически являются гонораром успеха, является чрезмерной, просит ее снизить до разумных размеров, а в расходах на доверенность отказать, поскольку доверенность общая, а не на конкретное дело (л.д. 179-181).

В судебном заседании представитель ответчика Васильева И.А., адвокат Коренюк Д.А., поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. Полагает доказанным факт несения расходов на представителя в сумме 65 000 руб., которые являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненной представителем работы. Отметил, что средняя стоимость юридических услуг за составление иска, направление претензии и участие в судебном заседании суда первой инстанции по аналогичной категории дел составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы выплатного дела Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по страховому случаю, заслушав заключение прокурора в части требований о компенсации морального вреда, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, размер компенсации вреда определению с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948 года и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что 23 октября 2020 года около 01 час. 00 мин. на 326 км + 100 м автодороги Вологда - Тихвин – Р 21 Кола водитель Васильев И.А., управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, что отражено в справке дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2020 года, протоколе осмотра места административного правонарушения (л.д. 95, 96, 98-99, 100-103).

В рамках административного расследования, проводимого ОГИБДД России по Чагодощенскому району Вологодской области, было проведено экспертное исследование по факту ДТП №.1, которым подтверждена виновность в ДТП ответчика Васильева И.А. и нарушение им требований п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 162-167).

Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 172-173).

Следует отметить, что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы ответчику Васильеву И.А. избежать столкновение с автомобилем «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде повреждения связок левого локтевого сустава и голеностопного сустава, которые в совокупности по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 173).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью Попову С.В., вследствие виновных действий Васильева И.А. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Попову С.В. морального вреда доказаны материалами дела об административном правонарушении Бабаевского районного суда Вологодской области № в отношении Васильева И.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.Б. (л.д. 148-150, 172-173).

Как следует из данных медицинских документов, исследованных экспертом при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» с жалобами на боли в области левого плеча, боли при движении, полученными в ДТП, был выставлен клинический диагноз: «перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый», наложена повязка Дезо, направлен на лечение по месту жительства. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Б. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с диагнозом: «повреждения связок левого локтевого сустава», «повреждение связок голеностопного сустава» (л.д. 146-147, 148-150, 151).

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Б. находился на листке нетрудоспособности №.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Попову С.Б. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью был назначен рентген, установлено повреждение левого голеностопного сустава, наложена гипсовая повязка с целью иммобилизации, при болях рекомендовано обезболивающее средство – Найз по 1 табл. после еды (л.д. 155). В ходе лечения, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ушиб локтя, назначено физиотерапевтическое лечение – электрофорез раствора йодистого калия 2 %, лидазы №, магнитотерапия № (л.д. 157). ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: повреждение связок левого локтевого сустава, назначено лечение: при болях обезболивающий препарат Найз, мазь НПВС (л.д. 156).

Обосновывая размер компенсации морального вреда в 2 000 000 руб. истец Попов С.Б. сослался на продолжительны переживания, стресс, шок, головные боли и бессонницу, волнение относительно потери здоровья, транспортного средства и источника дохода, долгое время испытывал боли в области повреждения связок локтевого и голеностопного суставов (л.д. 6).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение среднего вреда здоровью и полученные травмы при дорожно-транспортном происшествии при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняли физические страдания Попову С.Б. При дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным средней тяжести вредом здоровью Попову С.Б. оказывалась медицинская помощь и назначалась гипсовая иммобилизация, физиотерапевтические и медикаментозное лечение с применением обезболивающих средств. Попов С.Б. был в течение 26 дней ограничен в движении.

Таким образом, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и их степень, процесс их лечения свидетельствует о перенесенных Поповым С.Б. физических болях. Полученная травма в течение 26 дней ограничивала качество его жизни.

Вместе с тем ссылки истца на головную боль и бессонницу не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении за медицинской помощью такие симптомы врачам не сообщал, к соответствующим специалистам не обращался.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Попова С.Б., степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., который, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Попова С.Б. и применяемой степенью ответственности.

В остальной части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов выплатного дела по страховому случаю АО «Тинькофф Страхование», пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован истцом Поповым С.Б. в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора добровольного страхования транспорта (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось по договору добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков страховым рискам КАСКО в пределах лимита страхования 1 500 000 руб. (л.д. 84-86).

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев представленные страхователем Поповым С.Б. документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (убыток <данные изъяты>) (л.д. 72).

Согласно ремонт-калькуляции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 943 308 руб. и превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д. 77-79).

На основании вышеуказанной ремонт-калькуляции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.5.13 «Правил страхования», страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1 «Правил страхования», стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и /или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона (л.д. 87-92).

Согласно итогам специализированного аукциона (обязывающее предложение), стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 171 00 руб. (л.д. 80).

Согласно п. 13.2 «Правил страхования», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 «Правил страхования», за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, калькуляции, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, «Правил страхования», ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатил истцу Попову С.Б. страховое возмещение в размере 1 261 350 руб. (1 500 000 руб. /страховая сумма по полису КАСКО) – 67 650 руб./норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования/ - 171 000 руб. /стоимость годных остатков ТС/), что подтверждено счетом № от 06 сентября 2021 года (л.д. 81, 82).

Ответственность виновника в ДТП Васильева И.А. застрахована страховой компанией АО «СК Гайде» по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 руб., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату по договору ОСАГО в 400 000 руб. на счет АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, когда неправомерными действиями ответчика Васильева И.А. причинен вред транспортному средству «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО АО «Тинькофф Страхование», который возместил потерпевшему убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 1 261 350 руб., решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № на основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с Васильева И.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией АО «СК Гайде» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, в размере 400 000 руб., то есть в сумме 861 350 руб. (1 261 350 руб. - 400 000 руб.).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Применительно к данному случаю размер выплаченного Попову С.Б. страхового возмещения - 1 261 350 руб., был определен из расчета 1 500 000 руб. /страховая сумма по полису КАСКО) – 67 650 руб./норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования/ (пониженный коэффициент), то есть размер страховой суммы с течением времени последовательно уменьшался, поэтому страховая сумма не определяет полную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах для выполнения причинителем вреда своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость 8 551 руб., рассчитанная истцом на основании заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39).

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Чанган CS75», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

    Для восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр», заключив договор № от 30 октября 2020 года, с целью осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля и составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с выездом к месту нахождения транспортного средства, фотофиксацией повреждений, составления акта осмотра, калькуляции. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. (л.д. 41).

01 декабря 2020 года между ООО «Северо-Западный региональный центр» и Поповым С.Б. был подписан акт № к договору № от 30 октября 2020 года, согласно которому услуги стоимостью 8 000 руб. были выполнены (л.д. 20).

В дальнейшем, 02 июля 2021 года истец вновь обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, заключив договор № от 02 июля 2021 года на предоставление услуг по оценке, с составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, уплатив по договору 7 000 руб. за составление заключения (л.д. 40).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр» № об определении величины материального ущерба, из которого следует, что автомобиль был осмотрен 02 июля 2021 года (л.д. 31 оборот-36).

В то время как результат выполненных работ по договору № от 30 октября 2020 года в материалы дела не представлен, необходимость повторного обращения ООО «Северо-Западный региональный центр» 02 июля 2021 года не обоснована.

При этом оплата обоих договоров платежными документами не подтверждена, в связи с чем расходы по договору № от 30 октября 2020 года в размере 8 000 руб. и договору № от 02 июля 2021 года в размере 7 000 руб. не могут быть возложены на ответчика, как не подтвержденные в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А представленный акт осмотра ООО «Северо-Западный региональный центр» транспортного средства № от 03 февраля 2022 года – автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. собственник ФИО8, дата ДТП- ДД.ММ.ГГГГ1 года не отвечает принципам относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам в рассматриваемом деле (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года Попов С.Б. обратился за юридической помощью в ООО «Аврора Групп», заключив договор № (л.д. 49).

Содержание услуг по договору определено в пункте 2: исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также правовая экспертиза предоставленных документов осуществлены (п. 2.1); исполнитель осуществляет подготовку и направляет ответчику Васильеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досудебную претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда от ДТП, имевшего место 23 октября 2020 года на 327 км а/д Вологда-Тихвин Р 21- кола Чагодощенского района Вологодской области. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направляет иска в суд для рассмотрения судом гражданского дела по существу (п. 2.2).

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 5: цена договора составляет – 65 000 руб. (п. 5.1), стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении договора составляет 65 000 руб. (п. 5.2), стоимость услуг, оплачивамых заказчиком по результату выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме, составляет 10 % от удовлетворенных к взысканию в пользу истца исковых требований в судебном и/или досудебных порядках (п. 5.3).

В день подписания договора Попов С.Б. оплатил в кассу ООО «Аврора Групп» 65 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Вместе с тем истец в иске ссылается на то, что понес также судебные расходы по договору № от 21 июня 2021 года, заключенному с ООО «Аврора Групп», по которому оплатил 40 000 руб., а также оплатил премию в размере 141 305 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 08 сентября 2021 года, согласно которому Поповым С.Б. было оплачено по договору № 210621/19905 на счет ООО «Аврора Групп» 128 635 руб. (л.д. 51 оборот).

Также представлена копия чека по операции от 13 мая 2022 года на сумму 12 670 руб. получателю ООО «Аврора Групп» с назначением платежа премия по договору (л.д. 51).

Однако договор № от 21 июня 2021 года, заключенный между ООО «Аврора Групп» и Поповым С.Б. истец, не смотря на указание его в перечне приложения к иску, в суд не представил.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной почты представителем ФИО9 с указанием приложения к заявлению, где договор № от 21 июня 2021 года отсутствует, указанные сведения отражены в квитанции об отправке (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, когда истцом расходы на представителя в заявленном размере 246 305 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), истец и его представитель в судебное заседание не явились, иных доказательств суду не представили, суд рассматривает вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в доказанном размере в сумме 65 000 руб. по договору № от 12 апреля 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика Васильева И.А., адвокатом Коренюком Д.А., в судебном заседании заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанных представителем работ, направление досудебной претензии, составление иска и его подача в суд, их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в данном конкретном случае разумность судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб.

12 апреля 2022 года, в день заключения договора № на оказания консультативно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп», Попов С.Б. обратился к Травиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ковальчук И.Л. за удостоверение доверенности на имя ООО «Аврора Групп», а также Дементьева П.И., Совпенчук Е.И., Повха ТС., Якимова М.С., которая оформлена бланком <адрес>0 оплатив 1 950 руб. (л.д. 52).

Поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, то расходы на ее оформление в размере 1 950 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика Васильева И.А..

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 руб./400 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/, что подтверждено квитанцией от 23 мая 2022 года (л.д. 9). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика Васильева И.А в пользу истца Попова С.Б. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 25 700 руб.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу указанной статьи может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Попова Сергея Борисовича к Васильеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Игоря Александровича (паспорт гражданина РФ 4114 601263) в пользу Попова Сергея Борисовича (паспорт гражданина РФ 4117 852033) материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 551 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы в сумме 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб., а всего 234 251 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) руб.

В остальной части иска Попова Сергея Борисовича к Васильеву Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходах на оценку, юридических услуг и доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.