Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 ~ М-61/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-61/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2010 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе председательствующего – Безнасюка А.С., при секретаре Зубковой Д.А., с участием заявителя Козлова Е.Е., заинтересованного лица Чипко В.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего 12 ФБУ Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ подполковника юстиции Козлова Евгения Евгеньевича об оспаривании действий начальника 1 управления (научно-исследовательского) 12 ЦНИИ МО РФ полковника Чипко В.М., связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Козлов обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

- признать действия начальника 1 управления (научно-исследовательского) 12 ЦНИИ МО РФ полковника Чипко В.М., связанные с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии в строю на построении, посвященном Дню части, незаконными и возложить на названное воинское должностное лицо обязанность отменить свое решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований Козлов указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой обнаружил в ней примененное к нему начальником управления дисциплинарное взыскание в виде «выговора». В действительности данное взыскание установленным порядком к нему не применялось и ни кем не объявлялось, как этого требует Дисциплинарный устав ВС РФ. Более того при ознакомлении со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ взыскания не было.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов обжаловал это взыскание военному прокурору Сергиев Посадского гарнизона, но ответа до настоящего времени не получил. В устной беседе военный прокурор ему рекомендовал обратится в суд с заявлением, что он и сделал.

В ходе судебного заседания Козлов настаивал на своих требованиях, утверждая о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заинтересованное лицо полковник Чипко заявление не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований. При этом он пояснил, что лично доводил до Козлова примененное к нему дисциплинарное взыскание, которое было занесено в его служебную карточку, с которой Козлов был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и никаких замечаний по наложенному взысканию не имел. Кроме того, он утверждал о пропуске Козловым срока на обращение в суд заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Козлова.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 названного Закона.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в положениях ст. 256 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что оспариваемое заявителем дисциплинарное взыскание – «выговор» было объявлено ему ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года Козлов был ознакомлен со своей служебной карточкой, что подтверждается его подписью в листке ознакомления со служебной карточкой, исследованной в судебном заседании.

Кроме этого, в производстве 94 гарнизонного военного суда находится уголовное дело по обвинению Козлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было исследовано в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно данному делу, в нем содержится надлежаще заверенная копия служебной карточки заявителя (№), с которой он, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№), ознакомлен в тот же день. Однако с заявлением об его оспаривании обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не привел.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, военный суд находит, что, будучи осведомленным о взыскании, наложенном в ДД.ММ.ГГГГ года, Козлов при отсутствии препятствий к своевременному его оспариванию в суд с заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не привел. В результате этого он по неуважительной причине пропустил срок на обращение в суд с заявлением.

Более того, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд и утверждение заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав после обращения к военному прокурору Сергиев Посадского гарнизона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

При таких установленных судом данных заявление Козлова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления подполковника юстиции Козлова Евгения Евгеньевича об оспаривании действий начальника 1 управления (научно-исследовательского) ФБУ «12 Центрального научно исследовательского института Министерства обороны РФ» полковника Чипко В.М., связанных с применением к Козлову Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии в строю на построении, посвященном Дню части, незаконными и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности отменить это решение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.С. Безнасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>