Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 04.02.2020

Дело № 11/5-2020

Мировой судья судебного участка № 81 Пахоменко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                                                              03 марта 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре                                    Борзиковой О.В.,

с участием представителя истца                Онучиной М.А.,

ответчика                                Кривченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Кривченко О.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кривченко О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Кривченко О.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, судебных расходов. С Кривченко О.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10262 руб. 46 коп., пеня за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1463 руб. 17 коп. (начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по государственной пошлине в сумме 469 руб., а всего 12194 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кривченко О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и истцом было заключено соглашение о рассрочке платежей, а именно – задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго» за оказанные услуги в размере 48792 руб. 28 коп., пени 7933 руб. 82 коп., по адресу: <адрес>. При этом право собственности на данное жилое помещение перешло Кривченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, когда она фактически стала пользоваться услугами истца. Поясняла в суде, что данное соглашение было навязано ей представителями КГУП «Примтеплоэнерго», а долг был накоплен исключительно предыдущими собственниками. При приобретении квартиры об оплате долгов речь не шла. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана юридическая оценка соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 166 ГК РФ подлежало признанию недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании ответчик Кривченко О.Н. доводы жалобы поддержала, представила пояснительную записку, согласно которой соглашение о рассрочке платежей с нею заключено по лицевому счету №, а все платежи по оплате за отопление, предоставленного в квартиру по адресу: пгт. Липовцы, <адрес>, с 2012 года шли через лицевой счет №, т.е. платежи ответчик производил на один счет, а зачисления по договору рассрочки производил на другой счет. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 155 ЖК РФ обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности, в её случае – с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего навязанное ей соглашение по оплате долгов предыдущих владельцев квартиры является ничтожным. Считает пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам до 2016, в счет которых было произведено распределение переплаченных ею сумм оплаты услуги отопления, предоставленной по адресу её квартиры. В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не включающего в состав субъектов жилищных правоотношений ресурсоснабжающие организации, полагает неприменимыми к правоотношениям между нею, как собственником квартиры, и КГУП «Примтеплоэнерго» положений ЖК РФ. Лицо, на которое предоставлялась социальная выплата по оплате коммунальных услуг, Сердюк А.А. снят с регистрационного учета по адресу её квартиры по решению суда в 2019 года, до этого времени в связи с наличием регистрации производимая на его имя социальная выплата была законной, а потому удержание указанной суммы с неё является необоснованным.

Представитель истца Онучина М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании указала, что считает решение мирового судьи обоснованным в силу следующего. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Кривченко О.Н. стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В КГУП «Примтеплоэнерго» Кривченко О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене данных о получателе коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. К свидетельству о регистрации права собственности было приложено свидетельство о смерти бывшего собственника П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С Кривченко О.Н. было заключено соглашение о рассрочке платежей, в соответствии с которым Кривченко О.Н. взяла на себя обязательства в срок до марта 2015 г. включительно погасить задолженность на сумму 48792,28 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение не включало обязательств ответчика погасить задолженность прежних собственников, поскольку таковая исчислена с даты заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, при том что предыдущий собственник П. умерла до его заключения. Все эти годы Кривченко О.Н. оплачивала услугу отопления на основании квитанций, которые предоставляло для оплаты КГУП «Примтеплоэнерго», но не всегда и не в полном объеме. При оплате за услуги отопления Кривченко О.Н. указывала период, за который производит платеж, однако, не указывала, в счет какого обязательства подлежит зачету переплата внесенной суммы. Таким образом, у КГУП «Примтеплоэнерго» имелись все основания перераспределять суммы переплаты на обязательства, возникшие по сроку исполнения ранее. Оплату за услугу отопления, предоставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривченко О.Н. не производила, в связи сумма задолженности за указанные периоды подлежит взысканию с ответчика, равно как и пеня, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав стороны, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ответчика находится квартира по адресу: <адрес>, по адресу которой истцом поставляется тепловая энергия.

В силу требований ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на ответчика Кривченко О.Н. возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10262 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1463 руб. 17 коп. (начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение о взыскании которой мировым судьей суд апелляционной инстанции признает обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не является организацией, которая имеет право требовать платы за поставленный потребителю ресурс, не обоснован, поскольку в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Давая оценку доводам ответчика о неправомерности перераспределения внесенных ею денежных сумм в счет оплаты услуги отопления, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кривченко О.Н. внесены платежи по оплате тепловой энергии, при этом часть из них произведена сверх начисленных истцом ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Действия истца по распределению поступивших от ответчика сумм в счет оплаты задолженности, определенной соглашением о рассрочке платежей, заключенным между КГУП «Примтеплоэнерго» и Кривченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 319.1 ГК РФ, при этом Кривченко О.Н. указанные действия не оспорены в соответствии с положениями п.п. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потребитель коммунальных услуг имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о рассрочке платежей, заключенное между КГУП «Примтеплоэнерго» и Кривченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признано, соответствующих исковых требований Кривченко О.Н. в суде первой инстанции в качестве встречных не заявлялось. При этом мировым судьей дана верная оценка правомерности включения в сумму указанной в соглашении задолженности учтенной в начислениях оплаты за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальной выплаты на имя Сердюк А.А., в связи с чем подлежащая уплате ответчиком Кривченко О.Н. сумма стоимости предоставленной услуги была в указанный период неправомерно занижена на 15656 руб. 19 коп., поскольку обстоятельства непроживания С. в спорной квартире в указанный период установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды задолженности, образовавшихся в пределах исковой давности.

    Судебные расходы составляют оплаченную при подаче иска государственную пошлину, вопрос о распределении которых разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречат, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Кривченко О.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривченко О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение (с учетом выходных дней) составлено 10.03.2020.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор