Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по частной жалобе Андреева А.Ю. на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 августа 2019 года по заявлению Андреева А. Ю. об отмене заочного решения суда,

установил:

26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики принято заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к Андрееву Ю.В. Андреевой Г.Т. и Андрееву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 39 848 рублей 50 копеек, в том числе, 38 848 рублей 50 копеек - основной долг, 1 000 рублей - пени.

13 августа 2019 года в судебный участок № 2 гор. Новочебоксарск поступило заявление ответчика Андреева А. Ю. от обмене заочного решения суда, которое им было подано 07 августа 2019 года через почтовую службу.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 августа 2019 года заявление Андреева А. Ю. об отмене заочного решения было возвращено заявителю.

В частной жалобе Андреева А. Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, так как копия заочного решения им не была получена.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было принято заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к Андрееву Ю.В., Андреевой Г.Т. и Андрееву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 39 848 рублей 50 копеек, в том числе, 38 848 рублей 50 копеек - основной долг, 1 000 рублей - пени.

При этом, 26 декабря 2014 года мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения суда, копии которой были направлены ответчикам.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчикам судом была исполнена 29 декабря 2014 года. 17 марта 2015 года заочное решение от 26 декабря 2014 года вступило в законную силу, и 17 марта 2015 года мировым судьей были выданы исполнительные листы, которые 20 марта 2015 года были высланы в адрес истца.

Заявление об отмене заочного решения было подано Андреевым А. Ю. 07 августа 2019 года через почтовую службу, т.е. более чем через четыре года после истечения срока.

В заявлении Андреева А. Ю. от 07 августа 2019 года об отмене заочного решения не содержится ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.     

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако такое заявление Андреевым А. Ю. не подавалось.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Су учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Андреев А. Ю. не лишен возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока, указав причины его пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░░