Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 28.06.2023

УИД 04RS0№-72

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                      25 августа 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре ФИО4, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> РБ ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес> татаурово, <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, достоверно знающего, что в хозяйственной постройке - стайке, принадлежащей ФИО8 находятся свиноматка и 3-х месячные поросята, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение одного поросенка, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 05 минуты, взял из дома полимерный мешок белого цвета, пришел к заднему двору дома ФИО8, расположенному по адресу: <адрес> Республики Бурятия, через незапертую калитку прошел на картофельное поле, подошел к расположенной на расстоянии 85 метров в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, хозяйственной постройке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, рукой отогнул металлический гвоздь на двери хозяйственной постройки, прошел внутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил одного живого 3-х месячного поросенка.

С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, он находился у себя дома. Он хотел кушать и выпить спиртного, еще ему надо было ехать в <адрес>, чтобы продавать вербу, так как было вербное воскресенье. Он думал, где ему взять денег на дорогу. В этот момент он вспомнил, что у его соседей - Корелиной Галины есть небольшие поросята, которых можно легко похитить и продать. Стайка у нее ничем не огорожена и расположена в начале картофельного поля. Еще около стайки не было собаки. Знает это, так как несколько раз помогал Галине по хозяйству, и та давала ему за работу продукты. В это же утро около 05 часов 00 минут он взял из дома белый мешок из-под муки и пошел на свое картофельное поле, которое расположено за его домом. Там он спустился под берег и пошел в восточном направлении, он знал, куда ему идти. Потом он поднялся на берег и подошел к изгороди, которой огорожено картофельное поле Корелиной Галины, открыл калитку, и пошел в сторону дома по направлению к стайке. <адрес>нюю дверь с правой стороны. Та была закрыта на загнутый металлический гвоздь. В помещении стайки был свет. Слева в загоне лежала большая свинья. Справа в загоне около дверок лежали в кучке поросята. Сколько их было он не помнит. Он открыл дверку загона и схватил первого попавшегося поросенка за ноги и положил его в свой мешок. Поросенок сильно визжал. Он закрыл дверку в загон и вышел из стайки. Дверь он прикрыл и побежал обратно домой. Прибежал домой, прошел через свою ограду и вышел с краденым поросенком за ограду. Он пошел к местной жительнице Свидетель №1, хотел продать ей этого поросенка и уехать в город. Та проживает недалеко от него по <адрес>, номер дома он не знает. Свидетель №1 часто покупает вещи, которые ей приносят местные жители. Та не спрашивает, откуда вещи и берет их. Он подошел к ее ограде толкнул калитку и та открылась. Он зашел к ней в ограду и постучал в окно. Свидетель №1 вышла, и он предложил ей купить у него поросенка. Свидетель №1 не спрашивая, где он взял этого поросенка, согласилась забрать его. В обмен она дала ему продукты питания и 150 рублей. После чего он ушел домой (л.д.54-57, 58-66).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 показал, каким образом он проник в хозяйственную постройку ФИО8 и похитил 3-х месячного поросенка (т. 1 л.д.58-66).

    После оглашения подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно и правдивые, сотрудники полиции на него давление не оказывали.

Потерпевшая ФИО8 показала, что у неё в подсобном хозяйстве имеются свиньи. Свиней она содержит в стайке - хозяйственной постройке, расположенной рядом с домом на картофельном поле. Стайка имеет три отсека для поросят. В левом крайнем отсеке у неё находилась свиноматка и четыре поросенка. Поросята родились в середине января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 45 минут она ходила в стайку и проверяла поросят. В стайке все было нормально. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она обнаружила пропажу одного поросенка. На момент кражи поросенку было 3 месяца, поросенок был живой, здоровый, розового цвета, длиной примерно около 50 см, высотой около 30 см, поросенок был породы «Ландрасс». О случившемся она сообщила в полицию. При проведении проверки показаний ФИО2 на месте, у неё в ограде, он сразу прошел в отсек стайки, где находилась свиноматка и поросята в количестве 4-х штук, ориентировался он хорошо, указал, как проник и откуда похитил ее поросенка. Ущерб от кражи поросенка составил 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, заработная плата гражданского мужа составляет 25 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства. Просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, встала рано около 06 часов утра, так как к ней постучался ФИО2, в руках у него был мешок белого цвета, в котором находился маленький, живой поросенок. ФИО2 предложил забрать ей поросенка в счет его долга, так как ранее она одалживала ему денежные средства, также ФИО2 попросил дать ему продукты питания и алкоголь. Она посмотрела на поросенка, поросенок был розовый, живой около 3-4-х месяцев, она спросила, откуда у него поросенок, на что тот ответил, что поросенком с ним расплатились за работу. После чего она взяла поросенка, взамен отдала ему продукты питания, дала 150 рублей. ФИО2 забрал у нее продукты и деньги, после чего ушел. В этот же день, в <адрес>, около магазина «Абсолют» она продала поросенка. О том, что поросенок краденый она не знала.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает с сожительницей Корелиной. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал с работы домой. ФИО8 сразу же ему сообщила, что из стайки, у них пропал один поросенок. От сотрудников полиции и супруги стало известно, что поросенка у них похитил ФИО2.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП «Ильинское» ОМВД России по <адрес>. В дежурную часть ОП «Ильинское» ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8 о том, что из её стайки пропал поросенок. В ходе отработки преступления, была установлена причастность ФИО2 После это ФИО2 был передан следователю для производства следственных действий (т.1 л.д.40-43).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Ильинское» ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО8 о том, что у неё ДД.ММ.ГГГГ, из стайки, расположенной в <адрес> был похищен 3-х месячный поросенок (л.д.9);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к данной краже причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес> (л.д.10-16);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 страдал и страдает расстройством в форме легкой умственной отсталости, также у него обнаруживается сидром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F70 и F10.2). Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.21-23).

Судом также в судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Оценивая заключение экспертов психиатров, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, являющееся обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

    Стоимость 3-х месячного поросенка подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается сторонами.

Исходя из стоимости похищенного поросенка, так и материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8 значительным.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно без согласия потерпевшей с целью хищения поросенка проник в стайку – хозяйственную постройку, которая использовалась потерпевшей для содержания поросят.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные моменты из посредственной характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, с процентным удержанием заработка в доход государства. Препятствий для назначения ФИО2 исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личности подсудимого, его имущественное положение, суд не находит оснований для их применения.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия, в сумме 20 832 руб. и в судебном заседании в сумме 9360 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме 9360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО7, за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 9360 рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО2 от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 п/п                                   Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________