Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-143/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000690-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 03 октября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

подсудимого Гринчак В.И.,

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гринчак В.И., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего монтером пути в ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Гринчак В.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гринчак В.И., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 04 февраля 2021 г., вступившего в законную силу 09 марта 2021 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 03 июля 2022 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ЛАДА 217030 LADA PRIORА государственный регистрационный знак ..., двигаясь от ... в ....

03 июля 2022 г. в 01 час 30 минут он (Гринчак) В.И., управляя вышеуказанным автомобилем напротив ... в ..., не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» по адресу: ..., где 03 июля 2022 г. в 10 часов 59 минут, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, на основании наличия достаточных оснований полагать, что Гринчак В.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с использованием алкотектора «...» (заводской номер ...), проведено освидетельствование, в ходе которого у Гринчак В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме ... мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 03 июля 2022 года.

По ходатайству Гринчак В.И. производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

На судебном заседании после оглашения обвинительного постановления, подсудимый Гринчак В.И. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются.

В связи с тем, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено Гринчак В.И. добровольно после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гринчак В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Гринчак В.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ у подсудимого Гринчак В.И., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, оформленной как объяснение, данного до возбуждения уголовного дела, как не отвечающего требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку указанное объяснение давались подсудимым в связи с наличием у него явных признаков опьянения, вследствие которых ему сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гринчак В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что Гринчак В.И. характеризуется удовлетворительно.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Гринчак В.И. не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний, инвалидности в материалах дела не имеется.

Из справки инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району следует, что Гринчак В.И. в 2021 гг. привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении Гринчак В.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения Гринчак В.И. иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению Гринчак В.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Избранную Гринчак В.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Гринчак В.И. на стадии проведения дознания по делу в сумме 5100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5100 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Гринчак В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Гринчак В.И. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого Гринчак В.И. в период проведения дознания по делу в размере 5100 руб. и в судебном заседании в размере 5100 руб. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          Заостровцева И.А.