Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2022 ~ М-3026/2022 от 21.04.2022

№2-3680/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-006922-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Клепининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Богданову А. В., Богдановой Е. Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло ДТП: водитель Богданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Овчинниковой Е.Э., совершил наезд на опору уличного освещения, принадлежащую ФКУ Упрдор «Кола». В действиях водителя установлено нарушение ст.12.33, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118945 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 закона об ОСАГО истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в обозначенном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 3578 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Богданова (Овчинникова Е.Э.), в качестве 3-х лиц - ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Автодороги».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель Богданова А.В. по доверенности Поминов Н.Л. в судебном заседании возражал против иска, указал, что необоснованное завышение стоимости ущерба свидетельствует о желании незаконно обогатиться. Также просил исключить из числа доказательств судебную экспертизу, как не отражающую сумму фактического ущерба.

Представитель 3- го лица ФКУ Упрдор «Кола» по доверенности Мюллер А.В. выразил согласие с тем обстоятельством, что опора уличного освещения заменена не была, в связи с чем, они готовы вернуть страховщику излишне выплаченное страховое возмещение.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело №№, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло ДТП: водитель Богданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Богдановой (Овчинниковой) Е.Э., совершил наезд на опору уличного освещения, принадлежащую ФКУ Упрдор «Кола», повредил ее. При этом, водитель Богданов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За данные правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.33, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу ФКУ Упрдор «Кола» причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Богдановой Е.Э. была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 118945 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку водитель Богданов А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, необходимо также учесть следующее.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ответчицей Богдановой Е.Э. ответчица в момент ДТП также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с признаками алкогольного опьянения. Богданова (Овчинникова) Е.Э. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Богдановым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

С учетом названых норм права и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ освобождение Богдановой Е.Э. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Богданову А.В., при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ответчице. Однако, Богданова Е.Э. каких-либо пояснений по существу спора суду не представила.

Между тем, согласно п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений законодательства, с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ №82-КГ19-1 от 05.08.2019, №4-КГ20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП управлял ответчик Богданов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в присутствии собственника ТС.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, передавшего данный автомобиль, ключи и документы от автомобиля Богданову А.В., так и на водителя данного автомобиля Богданова А.В., который нарушил ПДД РФ, совершив ДТП, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины ответчиков суд определяет равной – по 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 118945 руб. экспертом определены работы по замене опоры и светильника. Согласно ведомости дефектов ФКУ Упрдор «Кола» наименование работ по устранению дефекта: замена металлической опоры освещения, замена светодиодного светильника уличного освещения.

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры освещения и светодиодного светильника составляет 125271 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Как следует из отзыва ООО «Технострой» по состоянию на дату ДТП содержание указанного участка дороги осуществляло ООО «Технострой» (соисполнитель) на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с ООО «Автодороги» (исполнитель). ООО «Технострой», осмотрев место ДТП, составило Акт о нанесении ущерба, а также совместно с правообладателем автодороги – ведомость дефектов. Работы по восстановлению/замене поврежденной опоры и светильника ООО «Технострой» не производило, поскольку в рамках договора с ООО «Автодороги» электроосвещение ему не передавалось.

Согласно письму ООО «Автодороги» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на рассматриваемом участке были выполнены работы по выправке опоры освещения, замене г-образного наконечника и замене светильника. Как следует из представленной локальной сметы №№, были проведены работы по выправке опоры освещения, замене поврежденного светильника и замене поврежденного наконечника на сумму 64231 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, кронштейн, установленный на опоре №2.5.3 был заменен.

Таким образом, в соответствии с установленным выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба являются обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая определенную судом степень вины каждого из ответчиков, указанная выше сумма подлежит взысканию в пользу истца - по 50% с каждого ответчика, а именно, по 32115 руб. 50 коп. (64231 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из определенных к взысканию исковых требований в общем размере 2326 руб. 94 коп., по 1163 руб. 47 коп. с каждого.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о привлечении эксперта к установленной законом ответственности, а также о направлении заявления в отношении незаконного и необоснованного обогащения истца по подведомственности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32115 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1163 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32115 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1163 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022.