Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-1789/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1805/2023                       

УИД 29RS0008-01-2023-002382-64       

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                        город Котлас                                         

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                               Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петров И.А. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 февраля 2023 года, в отношении него прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате составления протоколов, он был задержан и помещен в изолятор временного содержания отдела полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский», где находился незаконно около двух суток, в связи с чем понес нравственные страдания, так как находился в замкнутом пространстве, в котором было холодно, у него болела спина. Поэтому он обращался в больницу с жалобами на боль в спине, было назначено лечение. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Петров И.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» по доверенности Салимуллина С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьи лица Климов В.А., Рочев М.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, включая дела об административных правонарушениях №№ 5-166/2023, 5-167/2023, 5-168/2023, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе, компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что постановлениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 февраля 2023 года, производства по административным делам №№ 5-166/2023, 5-167/2023, 5-168/2023, предусмотренным КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений, т.е. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановления мирового судьи от 28 февраля 2023 года должностными лицами, составившими протоколы в отношении Петрова И.А. по КоАП РФ, по указанным делам не обжаловались.

В связи с составлением протоколов в отношении Петрова И.А. по КоАП РФ, истец подвергся административному задержанию, находился в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» с 18 часов 30 минут 26 февраля до 14 часов 00 минут 28 февраля 2023 года.

По данным медицинской информационной системы ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» зарегистрированы обращения Петрова И.А. за медицинской помощью:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Неправомерность действий органа внутренних дел по привлечению Петрова И.А. к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 28 февраля 2023 года, которыми производство по делам прекращено за отсутствием событий административных правонарушений.

В отсутствие событий административных правонарушений в отношении Петрова И.А. необоснованно возбуждены дела об административных правонарушениях, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении правонарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлен запрет на возбуждение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии событий административного правонарушения.

При этом обязанность по выяснению обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе исключающих производство по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие событий административных правонарушений исключало возможность возбуждения дел в отношении Петрова И.А., то при рассмотрении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц, но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в то время как сторона ответчика презумпцию вины должностных лиц органа государственной власти, составивших протоколы об административных правонарушениях, не опровергла.

В рамках дел об административных правонарушениях не доказано наличие событий административных правонарушений в действиях истца, поэтому Петров И.А. незаконно подвергнут административному преследованию, что является основанием для возложения на государственный орган обязанности по компенсации морального вреда в связи с этим.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В пункте 100 Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период нахождения его в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, а также период незаконного административного задержания, , требования разумности и справедливости. Поэтому считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России «Котласский» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в пользу Петрова И.А. в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петрова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова И. А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек,расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Петрова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.