Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 03.02.2023

К делу № 11-98/2023

УИД23MS0240-01-2022-001763-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДИХАУС» на решение мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.11.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Афендина Камиля Наилевича к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.11.2022 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Афендина К.Н. к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДИХАУС» в пользу Афендина Камиля Наильевича, неустойка за период с 08.10.2022г.-02.11.2022г. в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, потребительский штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Итого <данные изъяты> (тридцать одна тысяча четыреста пять рублей 31 коп.). Взысканы с ООО «ДИХАУС» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «ДИХАУС» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на указанное решение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права в связи с чем, просит его отменить в части взыскания с ООО «ДИХАУС» потребительского штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Афендина К.Н., а также в части взыскания с ООО «ДИХАУС» штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» и изменить размер потребительского штрафа на размер в сумме <данные изъяты>, изменить размер штрафа, взыскиваемого в пользу объединений (их ассоциаций, союзов), которые выступали в защиту прав потребителя, на размер в сумме <данные изъяты> Считает, что штраф, взыскиваемый согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается от присужденной суммы, то есть 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Судом сумма присужденного штрафа рассчитана с учетом стоимости спорного товара. При этом мировым судьей не учтен тот факт, что Ответчик выплатил Истцу стоимость товара в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением. Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> не была присуждена судом, а значит, не берется для расчета потребительского штрафа, так как корректная сумма потребительского штрафа равна <данные изъяты>, то 50% от данной суммы, подлежащих выплате Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», составляет <данные изъяты>14 коп.

Представитель заявителя – ответчика ООО «ДИХАУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника.

Представитель заинтересованного лица Афендина К.Н. - Коновалова О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившегося участника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданной апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022г. Афендиным К.Н. в магазине «Связной» по адресу <адрес> приобретён смартфон <данные изъяты> imei: №, gold стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 18.08.2022г.

Гарантийный срок на товар составляет один год с момента покупки. Импортером товара является ответчик ООО «ДИХАУС».

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - звук при входящем звонке, прослушивании аудио, просмотре видео практически отсутствует.

Афендин К.Н. обратился с претензией к ответчику 02.09.2022г. с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 05.09.2022г. В ответе на претензию ответчиком предложено истцу направить товар в полной комплектации для проведения диагностики в целях установления факта наличия в товаре недостатка по адресу <адрес>

Во исполнение требования п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 22.09.2022г. истцом направлен товар ответчику, который им получен 27.09.2022г.

После получения копии иска ответчиком 31.10.2022г., Афендину К.Н. 01.11.2022г. перечислены денежные средства в размере стоимости товара - <данные изъяты>, 02.11.2022г. перечислена неустойка в размере <данные изъяты> за период с 08.10.2022г. по 28.10.2022г., что подтверждается копиями платежных поручений от 01.11.2022г. № и от 02.11.2022г. №, что не оспаривается сторонами и не ставится судом под сомнение.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в части исковых требований о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, поскольку на дату рассмотрения иска требования в данной части ответчиком импортером выполнены в силу п. п.6,7 ст. 5 Закона о защите права потребителей.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абз. 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара и предъявления требования о его возврате продавец обязан удовлетворить требование в течении десяти дней со дня предъявления указанного товара. За нарушение предусмотренных ст.20,21,22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков ответчик, допустивший такие нарушения, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы в день добровольного неудовлетворения требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по уточненным истцом требованиям, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, мировой судья обоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительности неисполнения требований верно взыскал неустойку за период с 08.10.2022г.-02.11.2022г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.6 ст. 13 Закона Р Ф "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителя мировой судья сослался на п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии с ст.220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений ВС РФ, следует, что предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с импортера при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В то же время, размер штрафа, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается от общей присужденной суммы в размере <данные изъяты>, то есть 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы составляет <данные изъяты>

Однако мировым судьей сумма присужденного штрафа рассчитана с учетом стоимости спорного товара, и взыскан в пользу потребителя штраф в сумме <данные изъяты>, а в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: стоимость товара 75 995 + неустойка 7 000 + моральный вред 2000 : 2 : 2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Мировым судьей не учтен тот факт, что ответчик ООО «ДИХАУС» выплатил истцу Афендину К.Н. стоимость товара в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, что подтверждается копиями платежных поручений от 01.11.2022г. № и от 02.11.2022г. №.

Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была присуждена судом в пользу потребителя, и не подлежит включению в сумму для расчета потребительского штрафа, так как корректная сумма потребительского штрафа равна <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «ДИХАУС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя Афендину К.Н. в размере <данные изъяты>14 коп., и в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в размере <данные изъяты>14 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности, требований вышеуказанных норм права, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ( №), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 539 ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 539 ░░░░░░ 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: