Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 ~ М-339/2023 от 08.08.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000396-32 (дело №2-326/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 сентября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Зининой С.В.

с участием представителей истца Орешкина С.В. Щербакова И.В. и Машкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Орешкина С.В. к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин С.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что11.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Фьюжн», государственный №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц С 200», государственный №, принадлежащего и находившегося под управлением ОрешкинаС.В. и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный №, находившегося под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего Закирову К.З. Из приложения к постановлению о ДТП № от 11.06.2023 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №,Арапова Ш.А.,нарушившего ПДД РФ. При этом Орешкин С.В. никаких норм и правил не нарушал.Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный № является Закиров К.З. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована <данные изъяты>полис №).13.06.2023 года истец обратился в страховую компанию, направив полный комплект документов. 13.07.2023 года истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перевел сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу Орешкина С.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей.Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на владельца транспортного средства – Закирова К.З. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 360 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный №, составляет 2 372 910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 565 727 рублей 61 копейка. Истец просит взыскать с Закирова К.З. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя вразмере 40 000 рублей, всего – 1 479 418 рублей 39 копеек.

Истец Орешкин С.В. и его представитель Савин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2023 года, зарегистрированной в реестре за № надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители истца Орешкина С.В. Щербаков И.В. и Машков О.А., действующие на основании доверенности от 26.09.2023 года №, в судебном заседании исковые требования Орешкина С.В. подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закиров К.З., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений, суд расценивает направленное ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а Закирова К.З. - надлежащим образом уведомленнымо дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третье лицо - Арапов Ш.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Поскольку ответчик Закиров К.З. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителей истца Орешкина С.В. Щербакова И.В. и Машкова О.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи935ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2023 года в 08 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный №, под управлением ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенц С 200», государственный №, под управлением Орешкина С.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего на праве собственности Закирову К.З. (л.д. 14 -17).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителемавтомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, Араповым Ш.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ водитель Арапов Ш.А., управляя автомобилем«Фольксваген Поло», государственный №, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный №, под управлением ФИО1 движущемся попутно без изменения направления движения, после чего транспортное средство «Фольксваген Поло» совершило столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц С 200», государственный №, под управлением Орешкина С.В., который от удара совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получилимеханические повреждения.

За нарушение указанных ПДД РФ 11.06.2023 года на водителя ИП Закирова К.З. Арапова Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Арапов Ш.А не оспаривал(л.д. 15).

Постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.06.2023 годаАрапов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей(л.д. 14).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП Арапов Ш.А. работал водителем у ИП Закирова К.З. (л.д. 135, 136).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Доказательств того, что Арапов Ш.А. в момент ДТП не выполнял работу по трудовому или гражданско-правовому договору ответчиком Закировым К.З. в суд не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих передачуАрапову Ш.А. права на владение автомобилем«Фольксваген Поло», государственный №, либо угона Араповым Ш.А. данного автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки«Мерседес Бенц С 200», государственный № принадлежащему Орешкину С.В., причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, 2 передних крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних блок-фар, лобового стекла, подушек безопасности, переднего и заднего правых колес, заднего левого колеса, левого порога (л.д. 16-17).

Право собственности Орешкина С.В. на автомобиль «Мерседес Бенц С 200», государственный №,подтверждается свидетельством о регистрации №

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> что подтверждается полисом №, выданным 17.05.2023 года <данные изъяты> (срок действия с 00:00 24.05.2023 года по 24:00 23.05.2024 года) (л.д.13).

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный № является Закиров К.З., что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 17.08.2023 года № (л.д. 111).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольксваген Поло»Закирова К.З. (такси) застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (срок действия с 08.05.2023 года по 07.05.2024 года)(л.д. 123-124).

28.06.2023 года Орешкин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Орешкину С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023 года (л.д.21, 22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», государственный №, составила 4 360 500 рублей, действительная цена транспортного средства до происшествия - 2 372 910 рублей, стоимость годных остатков – 565 727 рублей 61 копейка (л.д. 25-97).

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный №,превышает стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора, его ремонт экономически нецелесообразен, с Закирова К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканиюразница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек (2 372 910 рублей – 565 727 рублей 61 копейка – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положенийст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Орешкина С.В. на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 98), поэтому сумма 15 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика Закирова К.З.

Поскольку истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю Савину В.В. для представления его интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 11.06.2023 года с участием автомобиля«Мерседес-Бенц С200», государственный №, в сумме 2 000 рублей (л.д. 99), указанная сумма подлежат взысканиюс ответчика Закирова К.З.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2023 года № ИП Савин В.В. (Исполнитель) обязался по заданию Орешкина С.В. (Заказчик) оказать следующие услуги: провести устные и письменные консультации; урегулирование спора в досудебном порядке, учитывая ущерб без учета износа, с причинителем вреда; подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд по ДТП 11.06.2023 года, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке; составить исковое заявление для подачи в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (удаленно); составить и подать заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства в службу судебных приставов в случае не урегулирования спора. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом (л.д. 23 -24).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (40 000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Закирова К.З. в пользу Орешкина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика Закирова К.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 15 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 407 182 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 236 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,░░░░░ –1 459 418 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░