Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 ~ М-88/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием представителя заявителя Козлова Е.Е. и начальника 5 отдела центра (ФТИ) ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» (далее – начальника отдела) Рикунова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело № 2-85/2012 по заявлению военнослужащей этого ФБУ капитана Козловой ФИО10 об оспаривании действий начальника отдела, связанных с применением к ней дисциплинарного взыскания «строгий выговор»,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полковник Рикунов А.В. объявил ей строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать это действие начальника отдела незаконным и обязать его отменить своё решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Козлова Е.Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, а её представитель просил рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель заявителя Козлов Е.Е. эти требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что является мужем Козловой Е.Л., которая дисциплинарного проступка не совершала, а действия начальника отдела обусловлены предвзятым отношением командования ФБУ к нему (Козлову Е.Е.) лично – военнослужащему этого же ФБУ, осужденному приговором 94 гарнизонного военного суда, и, как следствие, к его жене.

В судебном заседании начальник отдела Рикунов А.В. требования заявителя не признал. При этом он пояснил, что по приказу начальника ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ № его подчинённая Козлова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения должностных обязанностей и назначена в комиссию по проверке документов секретного делопроизводства. В связи с низкой температурой в помещении ДД.ММ.ГГГГ после обеда руководством комиссии она была освобождена от работы в ней, однако в свой отдел до окончания рабочего дня не прибывала, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со служебной карточкой Козловой Е.Л. и рапортом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он объявил ей строгий выговор за нарушение регламента рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Рикунов А.В. пояснил, что это дисциплинарное взыскание он применил к Козловой Е.Л. после проведённого разбирательства за совокупность совершённых ею проступков, выразившихся в отсутствии без уважительных причин, и его разрешения в частности, на территории ФБУ ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.

Из объяснения Козловой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки, где она работала в составе комиссии по проверке секретных документов, была низкая температура, поэтому заместитель председателя комиссии свидетель 1 дал указание членам комиссии после обеда в библиотеку не прибывать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 разрешил ей убыть из библиотеки в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании представитель заявителя Козлов Е.Е. пояснил, что после убытия из библиотеки его доверитель до 18 часов находилась на территории ФБУ.

Отвечая на этот довод представителя заявителя, Рикунов А.В. пояснил, что не располагает доказательствами того, что Козлова Е.Л. покидала территорию ФБУ до окончания рабочего дня. Истинное время её убытия со службы в ходе разбирательства установлено не было, а вывод об отсутствии заявителя на территории ФБУ во второй половине спорных дней он сделал лишь на основании её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исследуя объяснение Козловой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит в его тексте признания заявителем факта своего отсутствия на территории ФБУ в спорное время, а усматривает лишь сведения о её отсутствии в это время в помещении, где работала комиссия, и с разрешения заместителя её председателя свидетель 1

Эта позиция заявителя нашла своё косвенное подтверждение в показаниях свидетеля со стороны заинтересованного лица свидетель 1, который в судебном заседании сообщил, что в связи с низкой температурой в помещении библиотеки, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он давал членам комиссии указания, точное содержание которых в настоящее время не помнит, прекратить работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возможно он разрешил плохо себя чувствовавшей Козловой убыть из комиссии домой, однако этого не помнит. Покидала ли после этого Козлова Е.Л. территорию ФБУ ему не известно.В дополнение к этому, из представленного заинтересованным лицом объяснения старшего группы, в которой работала заявитель, комиссии по проверке секретного делопроизводства ФБУ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как члены комиссии прекратили работу, Козлова Е.Л. после обеда продолжала оставаться на своём рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, помимо прочего, подлежит событие дисциплинарного проступка, и вина в его совершении (ч. 1 ст. 28.6 Закона). Эти обстоятельства должны быть установлены собранными при разбирательстве доказательствами (ч. 5 ст. 28.8 Закона).

Вопреки этим требованиям, как усматривается из материалов дела, начальник отдела Рикунов А.В. событие дисциплинарного проступка в объёме, достаточном для принятия обоснованного решения, и степень виновности Козловой Е.Л. в его совершении, в ходе разбирательства не установил. Так не было установлено время убытия заявителя со службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, продолжительность её отсутствия на территории воинской части. Не установлено содержание данных ей должностными лицами комиссии ДД.ММ.ГГГГ указаний. Не добыто и достоверных доказательств её убытия с территории ФБУ до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия к этому уважительных причин.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для определения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, наличия дисциплинарного проступка и его тяжести, а равно и применения адекватного наказания.

При этом объяснение Козловой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством её вины в названном дисциплинарном проступке, в том числе и потому, что, как усматривается из возражений заинтересованного лица, при его написании она пояснила, что подробностей происшедшего ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит.

Изложенное порождает неустранимые сомнении в виновности Козловой Е.Л. в совершении рассматриваемого дисциплинарного проступка.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Козлова Е.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совокупность действий, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла, следует признать применение к ней оспариваемого дисциплинарного взыскания, незаконным, обязав начальника отдела его отменить.

В принятии решения суд, толкуя неустранимые сомнения в пользу заявителя, также учитывает, что Козлова Е.Л., будучи освобождённой от исполнения своих должностных обязанностей на период работы в соответствующей комиссии, ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с установленным распорядком её работы и указаниями руководителей комиссии. Каких-либо указаний начальника отдела относительно явки в подразделение в свободное от работы в комиссии время, не получала, объём обязанностей на этот период ей не определялся.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд, в соответствии с частями 1 статей 88 и 98 ГПК РФ, при отсутствии подтверждений об иных судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Козловой ФИО10 удовлетворить.

Признать действия начальника 5 отдела центра (ФТИ) ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» по применению к Козловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания «строгий выговор», незаконными.

Обязать начальника 5 отдела центра (ФТИ) ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» объявленное им ДД.ММ.ГГГГ Козловой Е.Л. дисциплинарное взыскание «строгий выговор», отменить.

Взыскать с ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» в пользу Козловой Е.Л. понесённые ею по делу судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Председательствующий по делу А.В.Колесников