Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2022 ~ М-1073/2022 от 04.04.2022

Дело <№>

64RS0<№>-17

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

с участием представителя ответчика – Луневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миронову В. А., о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском к Миронову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности в размере 45 000 руб. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки, в период с <Дата> по <Дата> у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, Миронову В.А. <Дата> направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. <Дата> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченному ответчиком кредиту истцу на основании договора цессии ДС <№>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 77 279 руб. 23 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и Мироновым В.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 45 000 руб.

Факт заключения договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки, образовалась задолженность.

<Дата> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченному ответчиком кредиту истцу на основании договора цессии ДС <№>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 77 279 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 38 коп.

При этом представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> за период с <Дата> по <Дата>.

Судебный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи от <Дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, <Дата>, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления настоящего иска.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> по <Дата>, то срок исковой давности по настоящему иску пропущен.

При этом уступка долга на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Миронова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> за период с <Дата> по <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миронову В. А., о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина