Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-185/2020 от 28.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майоровой О.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Майорова О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ТрансТехСервис-Уфа» к Майоровой О.С. о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим обстоятельствам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТрансТехСервис-Уфа» к Майоровой О.С. о взыскании задолженности удовлетворено, взыскано с Майоровой О.С. в пользу ООО «ТрансТехСервис-Уфа» задолженность по кредитному договору - 93209,02 руб., неустойку - 74194,40 руб., штраф - 111850 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Майоровой О.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля – 1 590 000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 992,53 руб.

Вместе с тем, указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Узнав о судебном акте, обратилась к адвокату Сулейманову А.М., который подал апелляционную жалобу на решение суда и представлял ее интересы в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майоровой О.С. без удовлетворения.

Указывает, что с материалами гражданского дела № не ознакамливалась, т.к. доверяла адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.С. с новым представителем ознакомилась с материалами дела, после чего, полагает, что открылись обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были известны суду, и ею не представлены, поскольку ей не было известно о деле.

Открывшимся обстоятельством является платежный документ – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первого платежа в размере 18641 руб. 67 коп в пользу ООО «ТрансТехСервис-Уфа», оплаченный Майоровой О.С. согласно договора № на реализацию и последующую установку аксессуаров с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ООО «ТрансТехСервис-Уфа», обратившись в суд с требованиями, не указал о первом платеже, таким образом, ввел суд в заблуждение.

На основании изложенного, просит суд пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда.

Заявитель Майорова О.С., представитель заявителя Кутлияров А.К. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на заявление, в котором указал, что адвокат у Майоровой О.С. появился только на стадии апелляционного обжалования, в первой инстанции представители от ответчика не участвовали на судебных заседаниях. Платежное поручение, приложенное к заявлению, не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. получателем платежа указан ООО «ТрансТехСервис-25», а не ООО «ТрансТехСервис-Уфа» - юридическое лицо, с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с этим на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис-Уфа» денежная сумма в размере 18 641,67 не поступала. Просил в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ТрансТехСервис-Уфа» к Майоровой О.С. о взыскании задолженности удовлетворено, постановлено:

Взыскать с Майоровой О.С. в пользу ООО «ТрансТехСервис-Уфа» задолженность по кредитному договору - 93209,02 руб., неустойку - 74194,40 руб., штраф - 111850 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Майоровой О.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля – 1 590 000 руб.

Взыскать с Майоровой О.С. в пользу ООО «ТрансТехСервис-Уфа» расходы по оплате госпошлины в размере 5 992,53 руб.

Вместе с тем, в решении суда указано, что ответчик Майорова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майоровой О.С. – без удовлетворения.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что Майорова О.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела, судом направлялось в адрес Майоровой О.С. извещение о времени и месте судебного заседания, однако конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод заявителя о том, что она доверяла адвокату, в связи с чем, не ознакамливалась с материалами дела, суд находит несостоятельным, поскольку заявитель не лишена была возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю или лично вести дело.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно представленным Майоровой О.С. квитанциям, платеж на сумму 18641,67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ произведен в пользу ООО «ТрансТехСервис-25» и ОАО АБ «Девон-Кредит», которые не являются истцами по данному делу.

Таким образом, приведенные Майоровой О.С. в заявлении о пересмотре решения суда доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование своего требования заявитель не ссылается на обстоятельства, о которых она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, частично воспроизводит те обстоятельства, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Майоровой О.С. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, о пересмотре которого она просит. Данные доводы не подлежат проверке и оценке в рамках заявленного требования, поскольку не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу требований подпунктов 2-5 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Майоровой О.С. о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░