Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1914/2022;) ~ М-1840/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-50/2023

УИД 76RS0010-01-2022-002681-04

мотивированное решение

изготовлено 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года     пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Лебедевой В.К.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Ростовского районного суда Ярославской области в пос. Борисоглебский Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Александра Юрьевича к Коновалову Александру Николаевичу о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.Ю. обратился в суд с иском к Коновалову А.Н., просил взыскать в свою пользу 25 020 руб. - ущерб, причиненный в связи с тем, что собака Коновалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уничтожила его кур, 15 тыс. руб. – компенсацию морального вреда.

В качестве оснований исковых требований указал на то, что собака Коновалова А.Н. при отсутствии надлежащего надзора со стороны хозяина, проникла на придомовую территорию, на которой находился курятник с принадлежащими ему курами, загрызла 4х кур-несушек насмерть, остальные 26 кур, находящиеся в курятнике были повреждены собакой и умерли в течение месяца. В этот день Коновалов А.Н. приходил к нему, забрал из курятника тушки 4х кур. Он предложил Коновалову А.Н. компенсировать причинение ему вреда в натуре путем передачи 30 кур-несушек, но Коновалов А.Н. ответил категорическим отказом.

Исходя из минимальной стоимости кур-несушек в размере 450 руб., он рассчитал размер вреда, причиненный в результате гибели кур, он составил 13 500 руб.( 450х30). Кроме того, он просит взыскать упущенную выгоду за три месяца в размере 11 520 руб. От содержания кур он ежемесячно получал продукт питания-куриные яйца, около 20 штук от каждой несушки. Стоимость яиц рассчитал, исходя из минимальной стоимости яиц в торговой сети, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 руб. за десяток, размер упущенной выгоды в месяц составил 3840 руб. (30х20х64), за три месяца 11 520 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. он страдал и переживал в связи с гибелью своих кур.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска, пояснив суду, что это уже не первый случай подобного рода. В 2021 году эта же собака ответчика так же проникла в курятник и загрызла там 20 кур, которых покупала его мать. Коновалов А.Н. компенсировал матери стоимость 20 кур. После этого он предпринял меры к укреплению курятника, установив дополнительную сетку-рабицу по его периметру. ДД.ММ.ГГГГ собака Коновалова А.Н. - крупная охотничья лайка вновь убежала со своего двора, проникла в курятник, сделав подкоп и раздвинув кирпичи, которыми была укреплена сетка, собака сразу придушила 4х кур, тушки которых потом забрал Коновалов А.Н., а остальных кур покусала, сломала им крылья, частично придушила. Остальные 26 кур умерли в течение месяца после случившегося.

Когда умерли первые две куры, он выложил их к воротам Коновалова А.Н., чтобы подтвердить факт их гибели. Но Коновалов А.Н. был этим недоволен, обратился к участковому, после чего он самостоятельно уничтожал кур после того как они издыхали. Давая пояснения полиции непосредственно после события он сообщал о задранных собакой семи курах. Именно столько кур погибло к этому времени. Всех поврежденных собакой кур видел участковый, который в ходе осмотра производил фотосьемку.

Супруга Коновалова А.Н. звонила его матери спустя непродолжительное время после случившегося и предлагала компенсировать стоимость 5 кур, но мать отказалась, т.к. погибло значительно больше. Куры принадлежали ему, он сам покупал их после того как собака Коновалова А.Н. загрызла кур матери.

Сам он не был очевидцем случившегося, знает о нем со слов своей матери, которая услышав шум в курятнике, зашла и увидела мертвых и поврежденных кур. Услышала крики супруги Коновалова А.Н. со стороны их участка, увидела, как супруги Коноваловы затаскивают свою собаку с улицы на территорию своего двора. Он полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести Коновалов А.Н. - хозяин собаки, т.к. он не принял должных мер по содержанию собаки, что сделало возможным уход животного со двора и его свободный выгул. Собака охотничья, она делает подкопы, натаскана на дичь.

Ответчик Коновалов А.Н. участия в судебном заседании не принимал. О дне слушания по делу он и его представитель своевременно и надлежащим образом уведомлены. Возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика – Коновалова Д.С. так же от явки в суд уклонилась.

Выслушав пояснения истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы Лайка, принадлежащая Коновалову А.Н., убежала со двора дома Коновалова А.Н. по адресу <адрес>, проникла во двор находящегося по адресу <адрес> <адрес>, дома ФИО6 - матери Кочнева А.Ю., проникла в курятник, в котором содержалось 30 кур-несушек, которые принадлежали Кочневу А.Ю., загрызла 3х кур, остальных 26 кур повредила, в результате чего они впоследствии скончались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда по вине ответчика имел место.

Доводы истца в указанной части подтверждаются материалами проверки по факту его обращения в полицию, которые были исследованы судом, не опровергнуты стороной ответчика.

В материалах проверки имеется заявление Кочнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному по факту того, что соседская собака загрызла его кур; объяснение Кочнева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его мать и сообщила, что собака Коновалова А.Н. загрызла его кур. В этот же день он предложил Коновалову А.Н. возместить ущерб, но Коновалов А.Н. отказался. Всего было «съедено собакой» 7 кур.

ФИО6, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой с работы, она услышала крики кур в курятнике, подойдя к загону, она увидела 3х мертвых кур, кучу перьев и поврежденных кур. В этот же момент она услышала крик соседей Коноваловых. Подойдя к их дому, она увидела, что Коновалов А.Н. затаскивает на свою территорию собаку.

ФИО8, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выпустила собак гулять по территории двора. Через какое-то время она обнаружила, что собака породы Лайка отсутствует, увидела следы подкопа у калитки. Она поняла, что собака убежала и крикнула мужу, который побежал на задний двор, а она побежала к калитке и стала звать собаку. Собака сразу прибежала к ней. Потом пришла ФИО6 и сообщила, что их лайка загрызла кур. Супруг пошел к ФИО6, в загоне лежало 3 мертвых куры со следами укусов животного. Муж сразу их забрал. ФИО6 он предложил компенсировать стоимость 5 кур. Она сначала согласилась, но потом пришел ее сын и потребовал возместить стоимость всех 30 кур. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выложил двух мертвых кур к их дому, полагает, сделал это на почве личных неприязненных отношений. Она и супруг не отрицают, что их собака загрызла кур, но сами они этого не видели. Когда она выпустила собаку в то утро, она ушла с территории двора и отсутствовала 6-7 минут.

ФИО4, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, сообщал, что содержит собак, в том числе собаку породы лайка, которая содержится в вольере, правила содержания собак он не нарушает. События ДД.ММ.ГГГГ изложены в объяснениях его жены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что придомовая территория по адресу <адрес> огорожена по периметру сеткой-рабицей. Ограждение нарушений целостности не имеет. За домом имеется хозяйственная постройка, к которой приставлен (оборудован) загон для домашней птицы из металлической сетки. Целостность загона в одном месте нарушена, а именно «сетка порвана. под ней имеются следы подкопа животного (собаки)». К протоколу приложены фото, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что придомовая территория по адресу <адрес>, огорожена по передней части металлическим забором с калиткой и воротами, слева – сеткой-рабицей, с задней части и справа - металлическим забором. Нарушение целостности ограждения не имеется. За домом оборудован вольер для собак. Выполнены фото.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду заслуживающих внимания доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Суд считает, что при должной осмотрительности и добросовестности Коновалов А.Н. мог предотвратить наступление вреда, но не принял достаточных мер к этому. Ответчик, являясь собственником собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, допустив свободный выгул собаки, вышедшей из-под контроля собственника, причинившей вред истцу.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который не обеспечил должного контроля за поведением своей собаки, и причинением вреда имуществу истца, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Факт гибели по вине собаки 30 кур, на котором настаивает истец, суд считает также установленным. Материалами проверки подтверждается, что Кочнев А.Ю. изначально просил Коновалова А.Н. возместить ему стоимость 30 кур, ФИО6 отказалась от компенсации стоимости 5 кур, т.к. кур погибло значительно больше. Доводы истца в указанной части стороной ответчика не опровергнуты.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом представленных стороной истца доказательств - информации с сайтов Ашан, Магнит, Сколько стоит о ценах на товары и услуги, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу, о том, что истец в связи с гибелью кур - несушек не получил доходы т.к. его право было нарушено по вине ответчика, расчет упущенной выгоды, выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Исквые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, на законе - ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не основаны.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Коновалова А.Н. в пользу Кочнева А.Ю. должно быть взыскано 951 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кочнева Александра Юрьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) частично, взыскав в его пользу с Коновалова Александра Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения вреда 25 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочневу А.Ю. отказать.

Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу Кочнева А.Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 951 руб.

Коновалов А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                С.И. Захарова