Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-109/2023 от 26.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №

№

№

10 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимой Ротарь Н.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алтуниной Н.И.,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ротарь ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ротарь Н.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенной в описательной частиобвинительного заключения.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 по 16.00 часов у Ротарь Н.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11

Реализуя свой умысел, Ротарь Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с тумбы, установленной в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, забрала принадлежащий ФИО11 смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышла из дома на улицу, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Ротарь Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Ротарь Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Ротарь Н.В. в присутствии защитника Алтуниной Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, квалификацию преступления не оспаривала, пояснила, что с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб ей возместила, вред загладила, перед нею извинилась, противоправный характер содеянного осознает.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в здании Боготольского районного суда в присутствии работников аппарата суда собственноручно написала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила уголовное дело в отношении Ротарь Н.В. прекратить в связи с примирением сторон, при этом указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, ущерб ей полностью возмещен, телефон возвращен, вред заглажен, подсудимая является ее подругой и перед ней извинилась, с ней она примирилась, каких - либо претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель Пьянков А.М. относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая Ротарь Н.В. не судима, раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер содеянного, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила, вред загладила, что подтвердила потерпевшая ФИО11 в своем заявлении, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Ротарь Н.В. в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное потерпевшей ФИО11 ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ротарь ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ротарь Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина