Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-797/2019;) ~ М-926/2019 от 04.12.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                             14 января 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Ченцова Д.В.,

ответчика Галеева Р.Р.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к Лесному Максиму Сергеевичу, Галееву Равилю Ралифовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту – Общество) в лице представителя Шелест Н.Н. обратилось в суд с иском к Лесному М.С., Галееву Р.Р. о возмещении причиненного преступлением ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время граждане Лесной М.С. и Галеев Р.Р., находясь на территории КУСТа № <данные изъяты> Общества, расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили медный кабель марки «<данные изъяты>» длиной № метров, стоимостью 323, 58 рублей за 1м, общей стоимостью 157 258, 56 рублей, принадлежащий Обществу, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Ответчики в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью. В ходе расследования уголовного дела в счет погашения ущерба, причиненного Обществу, Лесной М.С. добровольно частично возместил ущерб в размере 3000 рублей, Галеев Р.Р. – в размере 4900 рублей. Частично компенсировав ущерб, ответчики согласились с наличием денежной задолженности перед Обществом в размере 149 358, 56 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчики должны возместить Обществу ущерб в вышеуказанном размере. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиком подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму причиненного ущерба в размере 149 358, 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728, 12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Общество просило взыскать в свою пользу солидарно с Лесного М.С., Галеева Р.Р. сумму ущерба в размере 149 358, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Ченцов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, не оспаривая факт возмещения ущерба Галеевым Р.Р. в размере 5000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обусловлено датой вступления приговора суда в законную силу.

Ответчик Галеев Р.Р. исковые требования о возмещении ущерба признал, представив платежные поручения о возмещении ущерба в размере 9900 рублей до подачи искового заявления. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагая, что проценты должны начисляться с момента обращения в суд с исковым заявлением. В уголовном деле исковые требования не предъявлялись, соглашение о возмещении ущерба с истцом не заключалось.

Ответчик Лесной М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Ченцова Д.В., ответчика Галеева Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Лесного М.С., Галеева Р.Р. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «Газпромнефть-Хантос» - медного кабеля общей стоимостью 157 258, 56 рублей, причинении Обществу материального ущерба в вышеуказанном размере, установлена приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Из текста приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лесной М.С. и Галеев Р.Р., находясь на территории КУСТа № <данные изъяты> в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили медный кабель марки «<данные изъяты>» длиной № метров, стоимостью 323, 58 рубля за 1 метр, общей стоимостью 157 258, 56 рублей, принадлежащий ООО «Газпромнефть-Хантос», распорядились похищенным по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела Лесной М.С. и Галеев Р.Р. заявили согласие с предъявленным обвинением в совершении хищения имущества Общества, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в совместном хищении имущества истца считается установленной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб обязан его причинитель. Причинителями вреда в указанном случае являются ответчики Лесной М.С., Галеев Р.Р.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно объяснениям представителя истца и ответчика Галеева Р.Р., представленным суду платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, до подачи искового заявления Лесной М.С. частично возместил ущерб в размере 3 000 рублей, Галеев Р.Р. – в размере 9 900 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного причиненного преступлением ущерба на дату рассмотрения дела составляет 144 358, 56 рублей.

Учитывая, что Лесной М.С. и Галеев Р.Р. являются лицами, совместно причинившими вред истцу, их вина в хищении имущества Общества установлена, суд приходит к выводу, что ответчики солидарно должны возместить истцу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 144 358, 56 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит солидарному с них взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом отмечается, что установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 144 358, 56 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ с Лесного М.С., Галеева Р.Р. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2043, 58 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 358 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 358 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2043 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2043 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░