Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 21.02.2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань                                                                                        28 марта 2023 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре Жегунусовой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Хасаев С.Ю.,

защиты в лице адвоката АОКА «Надежда» Авдеева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Хасаев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего инженером по техническому обслуживанию аккумуляторов в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаев С.Ю. тайно похитил имущество <данные изъяты>», с банковского счета <данные изъяты>» №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» между индивидуальным предпринимателем Хасаев С.Ю. (далее по тексту <данные изъяты> Хасаев С.Ю.) и банком <данные изъяты> заключен договор эквайринга № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

В результате данного заключенного договора эквайринга <данные изъяты> Хасаев С.Ю. был выдан POS-терминал № № с прикрепленным к нему банковским счетом <данные изъяты> №, открытым по адресу: <адрес>; вышеуказанный терминал был зарегистрирован по месту осуществления деятельности ИП Хасаев С.Ю. по адресу: <адрес>, для совершения операций оплаты и возврата.

Далее, у Хасаев С.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» №, при помощи POS-терминала № №, реализуя который, Хасаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя Свидетель №2, находящейся в пользовании Хасаев С.Ю., привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Свидетель №2, путем прикладывания ее к POS-терминалу № № для совершения операции «Возврат» с банковского счета <данные изъяты>» №, достоверно зная, что какой-либо товар не приобретался и денежные средства на указанный счет <данные изъяты>» не зачислялись, тайно похитил с банковского счета <данные изъяты>» №, денежные средства, а именно:

- в 00 часов 20 минут 03 секунды - на сумму 2500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 2500 рублей;

- в 00 часов 20 минут 36 секунды - на сумму 2500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 2500 рублей;

- в 00 часов 21 минуту - на сумму 3500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты> № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3500 рублей;

- в 00 часов 22 минуты - на сумму 3500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3500 рублей;

- в 00 часов 23 минуты - на сумму 3500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3500 рублей;

- 00 часов 24 минуты - на сумму 3000 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3000 рублей;

- в 00 часов 25 минут 05 секунд - на сумму 3500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3500 рублей;

- в 00 часов 25 минут 42 секунды - на сумму 2500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 2500 рублей;

- в 00 часов 26 минут - на сумму 3500 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 3500 рублей;

- в 00 часов 27 минут - на сумму 2000 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 2000 рублей;

- в 00 часов 28 минут - на сумму 2000 рублей, после чего с банковского счета <данные изъяты>» № на счет Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, Хасаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета <данные изъяты>» № денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями банку <данные изъяты>» материальный ущерб на указанною сумму.

В судебном заседании подсудимый Хасаев С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст51 Конституции РФ, отказался, указав, что сожалеет о случившемся, раскаивается; им была добровольно дана явка с повинной и сразу же на стадии предварительного расследования возмещен причиненный ущерб в полном объеме. Пояснил, что сразу же стал сотрудничать с органами следствия, рассказав обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, при этом, указал лиц, которые также были причастны к аналогичной преступной деятельности.

Указал, что мотивом совершения указанного преступления явилось трудное материальное положение, поскольку в период пандемии по заболеванию «Ковид-19» остался без заработка. В настоящее время трудоустроен инженером по техническому обслуживанию аккумуляторов в <данные изъяты>.

Пояснил, что впредь не намерен нарушать Закон, просил его строго не наказывать.

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Хасаев С.Ю. в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Хасаев С.Ю. являются его собственные признательные показания, данные им в стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК Российской Федерации.

Так, согласно показаниям Хасаев С.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется знакомый ФИО26, с которым знаком с детства.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО25 ему стало известно, что можно произвести списание денежных средств, принадлежащих банку, с банковского терминала, используя операцию «Возврат». В это время у него были финансовые трудности, в связи с чем, попросил ФИО25 рассказать ему - как именно совершаются операции «Возврат» и что для этого нужно. ФИО25 рассказал ему - как именно проводятся операции возврата, и сообщил, что для этого необходим терминал банка «<данные изъяты>», а для получения терминала необходимо быть индивидуальным предпринимателем. Ему было известно, что ФИО25 уже совершал указанные операции, о чем ему рассказал сам ФИО25 Далее, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель, и заключил договор в банке <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, на предоставление POS-терминала. Он хотел заниматься торговлей в <адрес>, в связи с чем, арендовал помещение в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ находясь в арендованном им помещении в <адрес>, совершая на терминале банка <данные изъяты>, который ему установили, операции «Возврат», с использованием банковской карты, он похитил денежные средства в размере примерно 32 000 рублей, указанные операции он совершил в один день.

Операция «Возврат» на терминале банка проводится следующим образом: на терминале вводится операция покупки и прикладывается банковская карта, далее учитывая, что на используемой им карте денег не было, терминал выдавал чек о том, что операция не выполнена – недостаточно средств на счете, на данном чеке имелся код, который вводился при последующем совершении далее операции «Возврат». После чего примерно в течении одних суток на указанную карту поступали денежные средства. При совершении указанных действий он каждый раз указывал разную сумму. Полученные указанным способом денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. В настоящее время он не помнит, как именно он обналичивал денежные средства с карты.

На вопрос следователя - знакомы ли ему ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснил, что знаком с ФИО9, ранее поддерживал с ним дружеские отношения;

На вопрос следователя - в связи с чем при совершении хищения денежных средств, принадлежащих банку <данные изъяты>, использовал не свою банковскую карту, Хасаев С.Ю. пояснил, что своей карты у него на тот период не было, поэтому он использовал банковскую карту Свидетель №2, с которой ранее состоял в дружеских отношениях, но о преступной деятельности ей он не сообщал.

На вопрос следователя - проводились ли на POS-терминале реальные операции, Хасаев С.Ю. ответил, что не проводились, поскольку данный терминал был заблокирован банком.

На вопрос следователя - знакомы ли он курьером, который устанавливал POS-терминал, Хасаев С.Ю. ответил, что данный человек ему не знаком.

На вопрос следователя - известны ли ему факты совершения кем-либо аналогичных операций «Возврат» на POS-терминале, Хасаев С.Ю. ответил, что ему известно, что такие операции проводил ФИО16

На вопрос следователя - передавали ли он кому-либо еще часть полученных денежных средств, совершая операции «Возврат», Хасаев С.Ю. ответил, что полученными денежными средствами он ни с кем не делился, потратил их самостоятельно.

Вину в совершении вышеописанного преступления, а именно – в хищении денежных средств, принадлежащих банку «<данные изъяты>», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправные действия. Ущерб, причиненный его действиями <данные изъяты>» в размере 32 000 рублей, им возмещен. (том № л.д. 207-211)

Согласно показаниям Хасаев С.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, в дополнение пояснил, что при совершении хищения денежных средств, принадлежащих банку <данные изъяты> использовал банковскую карту Свидетель №2, так как свою банковскую карту «Сбербанк» (номер которой в настоящее время не помнит), примерно в ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование своему знакомому ФИО9, при этом, также сообщил пин-код от данной карты, так как у него с ФИО9 были доверительные отношения. Затем через какое-то время ФИО9 вернул ему его банковскую карту, когда именно - не помнит. Когда он говорил, что у него не было своей банковской карты в период совершения преступления, то имел в виду, что на момент совершения хищения денежных средств, принадлежащих банку <данные изъяты>, у него банковская карта отсутствовала по причине нахождения в пользовании <данные изъяты>

Вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих банку «<данные изъяты>» признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (том № л.д. 113-116)

Из показаний Хасаев С.Ю. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ помимо обстоятельств, указанных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном им помещении в <адрес>, совершая на терминале банка <данные изъяты>, который ему установили, операции «Возврат», с использованием банковской карты, похитил денежные средства в размере примерно 32 000 рублей; указанные операции он совершил в один день. Полученные указанным способом денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

На вопрос следователя - в связи с чем при совершении хищения денежных средств, принадлежащих банку <данные изъяты>, им использовалась чужая банковская карта, пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту «Сбербанк» во временное пользование свою знакомому ФИО9, так как у него с ФИО9 были доверительные отношения, так как они вместе с ним обучались в строительном колледже. На вопрос следователя - известны ли ему факты совершения кем-либо аналогичных операций «Возврат» на POS-терминале, пояснил, что такие операции проводил ФИО16

Причиненный ущерб им в настоящее время возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправные действия. (том № л.д. 126-132)

Оснований не доверять указанным показаниям Хасаев С.Ю. у суда не имеется, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, сведения, изложенные Хасаев С.Ю. в судебном заседании относительно обстоятельств инкриминированного ему преступления согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной, согласно которой Хасаев С.Ю. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ используя пост-терминал банка <данные изъяты>, находясь в арендованном помещении, расположенном в <адрес>, совершал операции «Возврат» с использованием банковской карты его знакомой по имени Свидетель №2, похитил денежные средства в размере 32 000 рублей. (том № л.д. 202-203)

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 ( т.3 л.д.203).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.4 л.д.109- 112) следует, что работает в должности главного специалиста отдела региональной безопасности в городе <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе Банка <данные изъяты> «Региональный операционный офис «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, между Банком и <данные изъяты> Хасаев С.Ю. (ИНН №) был заключен договор эквайринга (эквайринг - деятельность Банка, включающая в себя организацию и осуществление расчетов с использованием платежных карт) № R№MK-№, регулирующий отношения сторон при реализации POS -эквайринга и предусматривающий предоставление ИП Хасаев С.Ю. возможности принимать карты/реквизиты карт при совершении операций и проведение расчетов по ним. Предметом данного договора являются проведение операций, обеспечение функционирования POS-терминалов (электронное программно-техническое устройство, предназначенное для совершения операций и операций возврата), установленных на территории, где осуществляет свою коммерческую деятельность ИП Хасаев С.Ю., а также совершение операций по переводу денежных средств в пользу держателя карты за приобретенный им товар у ИП Хасаев С.Ю. в случае совершения операции возврата. В результате проведенного мониторинга операций установлено, что в период времени с 23 час. 20 мин. по 23 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ торгово-сервисным предприятием (ТСП) - ИП Хасаев С.Ю. с использованием POS-терминала № № зарегистрированного по адресу: <адрес>, были совершены 11 операций возврата (операций по переводу денежных средств, осуществляемых с целью возврата держателю денежных средств по ранее совершенной операции) на карту ПАО Сбербанк №, при отсутствии расходных операций по этим картам на общую сумму 32 000 руб., с использованием следующей мошеннической схемы: на POS-терминале работником ТСП формируется кредитовая операция «возврат». По кредитовым операциям «возврат» сначала собственные средства со счета Банка <данные изъяты> (<данные изъяты> в сумме «возврата» автоматически направляются через платежные системы в банки-эмитенты для зачисления на карты, по которым проводились операции возврата. Далее Банк <данные изъяты>) должен получить от ТСП возмещение по проведенным в терминале возвратам, но возмещение от ТСП получено не было. На расчетном счете ИП Хасаев С.Ю. №, открытого в <данные изъяты> "<данные изъяты> № в <адрес>, денежные средства отсутствовали. Таким образом, противоправными действиями Хасаев С.Ю. Банку <данные изъяты>) причинен ущерб в размере перечисленных собственных средств по операциям возвратов на сумму 32 000 рублей, которые в настоящее время Хасаев С.Ю. возместил, так как имеется чек об оплате данных денежных средств.

На вопрос следователя так же указал, что при просмотре сведений, поступивших из ПАО <данные изъяты>» по POS-терминалу № № выданному Хасаев С.Ю., в которых указаны даты и время выполнения операции, может пояснить, что время, указанное в данных сведениях, является московским.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск со сведениями, поступившими из ПАО «Сбербанк России»; в ходе осмотра установлено, что сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ИП Хасаев С.Ю. через терминал № на расчетный по банковской карте № счет № Свидетель №2 составляет 32 000 рублей.    (том № л.д. 48-51)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск со сведениями из Банка <данные изъяты>); в ходе осмотра установлено, что Хасаев С.Ю. заключил договор эквайринга № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком <данные изъяты>), также установлено, что терминал № принадлежит Хасаев С.Ю. (том № л.д. 58-60)

Была осмотрена детализация, представленная с ПАО <данные изъяты>», в ходе чего установлены абонентские номера №, принадлежащие Хасаев С.Ю.; в ходе анализа данной детализации по абонентскому номеру №, принадлежащего Хасаев С.Ю. установлено, что в период совершения Хасаев С.Ю. преступления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасаев С.Ю. находился в <адрес> и <адрес>, что следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98-100)

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Хасаев С.Ю. проведен осмотр места происшествия - помещения по адресу: <адрес>; в ходе осмотра подозреваемый Хасаев С.Ю. указал на место, где ранее был установлен POS-терминал банка <данные изъяты>, при помощи которого он похитил денежные средства в размере 32 000 рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ    г.(том № л.д. 20-24)

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО21, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями самого подсудимого Хасаев С.Ю. об обстоятельствах хищения им денежных средств с расчетного счета ПАО «<данные изъяты> №, но и с другими доказательствами по делу.

    Согласно заявлению о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) Банк <данные изъяты>) обратился с заявлением о принятии мер по защите их законных интересов по факту хищения более 2 млн. рублей, путем проведения через POS-терминалы кредитных операций на карты российских эмитентов без расходных операций. По результатам мониторинга выявлено выявлены мошеннические торгово-сервисные предприятия : ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП Хасаев С.Ю., ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО18 (том № л.д. 20-22)

    Из представленных сведений из Банка <данные изъяты>) следует, что со счета ПАО <данные изъяты>» № Хасаев С.Ю. были похищены денежные средства в размере 32 000 рублей. (том № л.д. 74-77)

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № счет № физического лица Свидетель №2 с терминала № поступили денежные средства в размере – 32 000 рублей, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-133)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что работает в должности главного специалиста ОРБ в <адрес> <данные изъяты>» с января 2016г.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к ним стала поступать информация из главного офиса подразделения защиты транзакционного бизнеса «<данные изъяты>) по факту возможных мошеннических действий неустановленными лицами с использованием POS - терминалов. По всем поступившем фактам он проводил выездную проверку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга выявлено 13 мошеннических торгово-сервисных предприятия в <адрес>, с которым «<данные изъяты> заключил договоры на эквайринговое обслуживание, в том числе, с индивидуальным предпринимателем - ИП Хасаев С.Ю. ИНН №. Терминал № зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Хищения были совершены с использованием POS-терминалов, оформленных на индивидуальных предпринимателей, в числе которых ИП Хасаев С.Ю.

При выезде на адреса, указанные в договоре (заявке на подключение) установить и подтвердить местонахождение торгово-сервисной точки (ТСТ) не удалось. По итогам проверки он составлял справки, которые направлял в главный офис <данные изъяты>). Согласно централизованного договора, выдачей POS-терминалов, используемых для принятия безналичной оплаты за товары, занимается <данные изъяты>

Работником, осуществляющим выдачу в <адрес>, является Свидетель №1, который работает в должности инженера в <данные изъяты>» и который пояснил, что установкой ТСТ в ДД.ММ.ГГГГ для банка занимался в основном сам. Также Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>» выполняет работы по установке ТСТ по заключенному договору с <данные изъяты> (ИНН № а <данные изъяты>» в свою очередь выполняет услуги по договору с <данные изъяты>» (ИНН №). Задания на установку ТСТ приходят от <данные изъяты>». Перед заключением договоров на эквайринг (договор на получение POS-терминала, устройства для проведения платежей с использованием банковских карт), необходимо предоставить реквизиты расчетного счета в другом банке, либо открыть расчетный счет в нашем банке. После чего на следующий день заключается договор на эквайринг, заключенный договор они направляют в операционную банковскую систему, после чего договор направляется в <данные изъяты> офис для регистрации, после регистрации договор направляется инженерам <данные изъяты>», в дальнейшем уже инженер <данные изъяты>» занимается установкой POS-терминал по месту, указанном в договоре.

Хищение денежных средств со счетов, принадлежащих <данные изъяты>» (ПАО), осуществлялось следующим образом: на POS-терминале набирается команда на возврат денежных средств и сумма, после чего применяется банковская карта, на которую в дальнейшем поступают денежные средства. В соответствии с международными стандартами всех платежных систем (таких как VISA, MasterCard и МИР) банк гарантирует возврат денежных средств.

Процедура возврата денежных средств заключается в следующем: каждому POS-терминалу присвоен уникальный номер, при операции возврата, согласно международным правилам, денежные средства на банковскую карту физического лица должны быть возвращены в течении 30 дней, банк возвращает собственные денежные средства, которые списывает с последующих операций оплаты по терминалу с которого был осуществлен возврат денежных средств. Однако по указанным терминалам положительных операция не проводилось, таким образом ущерб нанесен банку.( том 4 л.д. 104-108)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает инженером в <данные изъяты>». В его обязанности входит установка POS-терминалов, обслуживание компьютерной техники «<данные изъяты> и другие. Так, юридическое лицо обращается в филиал банка, где открывает лицевой счет, заключает договор эквайринга (заявка на установление POS-терминала). После чего филиал банка передает заявку на установление POS-терминала в головной офис, а затем головной офис передает данную заявку в <данные изъяты>», которые передают данную заявку в <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является субподрядчиков <данные изъяты> по <адрес>. В связи с этим, <данные изъяты>» заявку на установление POS-терминала передает в <данные изъяты>». После чего инженеру, то ему на электронную почту письмо - заявка на установление POS-терминала с указанием адреса, наименования ИП, ID терминала, контактные данные ИП, анкетные данные ИП. После чего он получает на складе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, POS-терминал и загружает в него конфигурацию. Далее, связывается с клиентом, договаривается о встрече, приезжает на место, обучает клиента пользоваться POS-терминалом, дает ему памятку банка о правилах пользования терминалом с указанием всех операций, в том числе операции возврата. После чего POS-терминал передается клиенту.

Также пояснил, что лично с ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО9, Хасаев С.Ю., ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 он не знаком. Перечисленные лица являлись клиентами, которым в рамках заявки он устанавливал POS-терминалы; в каких-либо отношениях с ними не состоит. (том № л.д. 112-115)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ей знаком Хасаев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ поддерживала с ним дружеские отношения, конфликтов не было. В настоящее время с Хасаев С.Ю. она не общается.

В настоящее время у нее имеются 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». Более банковских карт у нее не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», номер одной из банковских карт заканчивалась на «№ открытый в Сбербанке, в настоящее время данная банковская карта «Сбербанк» не действительна, так как она ее в ДД.ММ.ГГГГ. заблокировала за ненадобностью.

Также пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Хасаев С.Ю. попросил ее передать ему во временное пользование банковскую карту пояснив, что у него своей карты нет. В связи с тем, что у нее имелась еще одна банковская карта, а также то, что она с Хасаев С.Ю. дружила, то без каких-либо мыслей переделала ему свою банковскую карту банка «Сбербанк», которая заканчивалась на номер «№ открытую на ее имя, при этом сообщила ему пин-код карты. Через некоторое время Хасаев С.Ю. вернул ей ее банковскую карту, ничего подозрительного в этом она не заметила.

Заключал ли Хасаев С.Ю. договора эквайринга и устанавливал POS-терминал - ей не известно. Про операцию возврата денежных средств в истории движения по банковской карте № (л/с №), открытой на ее имя в «Сбербанк» пояснить ничего не смогла, указав. Что предположительно эти операции совершал Хасаев С.Ю. в то время, когда ее карта находилась у него в пользовании. Более ей ничего не известно, пояснить нечего. (том № л.д. 27-31)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждают признательные показания самого подсудимого Хасаев С.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность Хасаев С.Ю. в совершении инкриминированного преступления полностью доказана.

Действия Хасаев С.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Установлено, что Хасаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями банку ПАО <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Хасаев С.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Хасаев С.Ю., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступления, приведшее к изобличению других лиц к совершению аналогичной противоправной деятельности, полное добровольное возмещение ущерба на стадии следствия, мнение представителя потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Хасаев С.Ю., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.), исходя из обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из следующего:

В силу п. 1, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1, ст.210 УК РФ подлежат конфискации.

По смыслу закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Учитывая, данные положения закона, а также то, что материалами уголовного дела установлено, что Хасаев С.Ю. при совершении преступления использовался POS- терминал под названием «<данные изъяты> в целях достижения преступного результата, и это использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, его следует конфисковать в доход государства.

Таким образом, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хасаев С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Хасаев С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                    И.Ю. Тушнова