Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-275/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-357/2023

УИД 52 RS0029-01-2022-000345-25

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Сапаеву Х.М. у. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

А.А. Ковальский обратился в суд с иском к ООО «Чайка», Х.М. у. Сапаеву о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2023 года по адресу: г. Н. Новгород, бул. Мира, д. 8 по вине водителя Х.М. у. Сапаева произошло ДТП-столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак О 290 ОО 52 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

По результатам исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс.Такси», Страховая компания «Тинькоф- Страхование».

В судебное заседание истец А.А. Ковальский не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск, в котором подробно изложена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Ответчик Х.М. угли Сапаев также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», Страховая компания «Тинькоф- Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 22 апреля 2023 года по адресу: г. Н. Новгород, бул. Мира, д. 8 п произошло ДТП-столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу А.А. Ковальскому на праве собственности автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак О 290 ОО 52 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Х.М. угли Сапаев, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х.М. угли Сапаева на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ 750, в момент ДТП которым управлял ответчик Х.М. угли Сапаев, принадлежит на праве собственности ООО «Чайка».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец А.А. Ковальский обратился к эксперту-технику ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы.

По результатам исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264200 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что 21 марта 2023 года между Х.М. угли Сапаевым и ООО «Чайка» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № Ф№, по которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.3 договора арендатор вправе использовать транспортное средство для личных нужд по его прямому назначению на территории Нижегородской области.

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ответчику Х.М. угли Сапаеву.

Разрешая требования истца относительно взыскания причиненного имущественного ущерба, суд отмечает следующее.

Так, как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ 750 находился во владении и пользовании ответчика Х.М. угли Сапаева на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Чайка» договора аренды транспортного средства (без экипажа) № Ф№ 21 марта 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Чайка» как собственник транспортного средства передало Х.М. у. Сапаеву по договору аренды автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ 750, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В этой связи, именно на ответчике Х.М. у. Сапаеве как на законном собственнике транспортного средства лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15.05.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак О 290 ОО 52, выполненное оценщиком ФИО4, по которому стоимость ущерба составила 264200 рублей. Иного расчета размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не заявлено.

При таком положении, требование истца А.А. Ковальского подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с надлежащего ответчика, в рассматриваемом случае, с Х.М.у. Сапаева.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком Х.М.у. Сапаевым арендованное транспортное средство использовалось в качестве такси, судом во внимание не принимаются, поскольку установление данного факта не влияет на существо спора и не меняют юридическую квалификацию по делу в части определения надлежащего ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика Х.М.у. Сапаева процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, с дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, истец вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средства за период неправомерного удержания присужденной суммы до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковальского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Сапаеву Х.М. Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сапаева Х.М. у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу Ковальского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет возмещения ущерба 264200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ начиная с 14 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы долга, в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды, в счет расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, в счет государственной пошлины 5942 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья        А.Л. Тарасов