Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 ~ М-115/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-169/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000164-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 28 августа 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

с участием представителя истца Веденеева И.И., ответчика Бонтаева Е.В., представителя ответчика адвоката Мастюгиной Т.И., третьего лица Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулова Михаила Николаевича к Бонтаеву Евгению Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стулов М.Н. обратился в суд с иском к Бонтаеву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, комиссию за перевод в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 01.07.2024 в размере 99489,58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 351000 рублей за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2022 со своей банковской карты по ошибке совершил перевод денежных средств в размере 350000 рублей на банковскую карту ответчика. Ответчик отказался возвращать денежные средства, отметив, что они принадлежат ему (л.д.3).

Представитель истца Веденеев И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в исковом заявления. Дополнительно пояснил, что перевод с банковской карты истца на карту ответчика был совершен не самим истцом, а супругой истца. Истец добровольно передал карту супруге. О совершенном переводе истец узнал от супруги через 2-3 месяца. Считает, что истец не понес каких-либо затрат по содержанию земельного участка, в отношении которого сторонами был заключен договор уступки прав аренды.

Ответчик Бонтаев Е.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что являлся арендатором муниципального земельного участка, предназначенного для строительства магазина. Право аренды он получил по итогам торгов. В связи с арендой участка он понес расходы на уплату арендной платы, а также на работы по слому расположенных на участке старых строений и на вывоз мусора с участка. В конце 2021 года к нему через работников поселковой администрации обратились супруги Стуловы с просьбой переуступить им право аренды земельного участка. Он сначала отказал Стуловым в их просьбе, но затем его уговорили. По этому вопросу он пришел домой к Стуловым, где находились Стулов М.Н. и Стулова Е.В. Он озвучил Стуловым свои условия о том, что готов уступить им право аренды за 350 тысяч рублей. На следующий день Стулова Е.В. через мессенджер написала ему сообщение о согласии выкупить у него право аренды земельного участка за 350 тысяч рублей, но сообщила, что у нее пока нет денег. 11.01.2022 вновь состоялся разговор со Стуловыми, в ходе которого он отказался подписывать договор уступки прав, пока ему не заплатят оговоренную сумму денег. 12.01.2022 они со Стуловым М.Н. подписали договор уступки прав и акт приема-передачи земельного участка, после чего с карты Стулова М.Н. на его карту были переведены денежные средства в размере 350 тыс.рублей. Во время перевода денег они присутствовали трое: он, Стулов М.Н. и Стулова Е.В. Каких-либо денежных средств в долг у Стуловой Е.В. он не брал. Со Стуловой Е.В. он лично знаком не был, знал ее как жительницу поселка. Поступление со счета истца на его счет денежных средств в размере 350 тысяч рублей он не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Мастюгина Т.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя Бонтаева Е.В. Дополнительно ссылается на то, что договор цессии презюмируется возмездным договором, поскольку в нем не указано, что он носит безвозмездный характер.

Третье лицо Стулова Е.В. в судебном заседании поддержала иск Стулова М.Н. Пояснила, что является супругой истца. От работников поселковой администрации они с мужем узнали, что Бонтаев Е.В. отказывается от арендованного земельного участка. Они договорились с Бонтаевым Е.В. об уступке им прав арендатора земельного участка, который им был необходим под строительство магазина. Какую-либо плату по договору уступки прав они с Бонтаевым Е.В. не оговаривали. В процессе заключения договора уступки прав Бонтаев Е.В. попросил у нее в долг деньги в размере 350 тысяч рублей. Она решила помочь Бонтаеву Е.В. с займом. Для передачи денег Бонтаеву Е.В. она взяла у мужа Стулова М.Н. принадлежащую ему банковскую карту, с которой совершила перевод на карту Бонтаева Е.В. денежной суммы 350 тысяч рублей. Мужу она о цели расходования денег не говорила, а просто обещала их вернуть весной. Бонтаев Е.В. ей был ранее знаком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования Стулова М.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Такая правовая позиция отражена в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Соответственно из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию, данных Верховным Судом РФ, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и норм материального права, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) им имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 19 от 13.10.2017 ответчик Бонтаев Е.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в р.п.Б.Мурашкино (л.д.97-100).

По договору цессии от 11.01.2022 ответчик Бонтаев Е.В. уступил права арендатора по вышеназванному договору аренды от 13.10.2017 истцу Стулову М.Н. (л.д.94).

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению, что денежная сумма в размере 350 тысяч рублей, которая была 12.01.2022 перечислена с банковской карты истца Стулова М.Н. на банковскую карту ответчика Бонтаева М.Н. (л.д.7-8) является платой цессионария цеденту по договору цессии от 11.01.2022. К такому выводу суд приходит исходя из того, что сторонами не оспаривается заключение договора цессии от 11.01.2022, который не содержит условия о его безвозмездности, т.е. в силу вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ предполагается возмездным. Доказательств обратному истец по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы истца об «ошибочном» перечислении денежных средств ответчику суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. В частности, истец не привел каких-либо объяснений относительно причины «ошибки» (например: совпадение значительного количества цифр номера банковской карты ответчика или номера телефона, к которому привязана эта карта, с номерами карты или телефона лица, которому истец намеревался перечислить деньги, и т.п.). Также истец не привел объяснений причин, по которым требование о возврате денег он предъявил ответчику только спустя более 2 лет после перевода, тогда как при «ошибочности» перевода истец не мог об этом не знать уже сразу после его осуществления. Кроме того, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, кардинально противоречат объяснениям его супруги третьего лица Стуловой Е.В., которая в суде пояснила, что денежные средства перечислялись целенаправленно Бонтаеву Е.В.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не дает правовую оценку по существу доводов третьего лица Стуловой Е.В. о назначении перечисленных ответчику денежных средств в качестве денежного займа, поскольку каких-либо требований о взыскании задолженности по договору займа в рамках настоящего дела не заявлено и они не являются предметом рассмотрения по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо Стулова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. При этом, суд констатирует, что доводы Стуловой Е.В. о заемном характере перечисленных ответчику денежных средств даже при их подтверждении не будут являться основанием для удовлетворения иска Стулова М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а напротив будут свидетельствовать о необоснованности этого иска.

Как указано выше, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Такие случаи вытекают из вышеназванных положений пунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    В настоящем случае суд не усматривает признаков того, что договор цессии от 11.01.2022 является ничтожной сделкой, нарушающей публичные интересы, т.е. оснований для применения последствий недействительности этой сделки по инициативе суда не имеется. Соответствующего иска в рамках настоящего дела ни кем не заявлено. Из этого следует, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 350 тысяч рублей не может быть признана неосновательным обогащением по правилам п.1 ст.1103 ГК РФ.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением по правилам п.3 ст.1103 ГК РФ следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Как указано выше, договор цессии от 11.01.2022 в силу положений закона является возмездным, из чего следует, что факт перечисления истцом ответчику денежной суммы не выходит за рамки содержания этого договора. Каких-либо доказательств тому, что в процессе денежного перевода истцом допущена ошибка в согласованной сторонами сумме перевода, истец в суд не представил, на такие обстоятельства не ссылается. Соответственно перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 350 тысяч рублей не может быть признана неосновательным обогащением по правилам п.3 ст.1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Стулова М.Н. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежит, поскольку не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стулова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) к Бонтаеву Евгению Валентиновичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев