Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5513/2022 ~ М-3904/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-5513/2022

35RS0010-01-2022-006212-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                      20 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Бобкова А.Ф., его представителя по доверенности Логуновой Е.В.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобкова А. Ф. к Маланиной Ю. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Бобков А.Ф. обратился в суд с иском к Маланиной Ю.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец 31.03.2016 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Маланиной Ю.А. в свою пользу денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 в размере 133 958 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Бобков А.Ф., его представитель по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Бобков А.Ф. пояснил, что ответчик предложила купить ему 40% акции ООО «Гейзер». Он согласился и передал ей 300 000 руб. В последующем сделка по продаже акций оформлена не была, денежные средства также Маланиной Ю.А. не возвращены.

Ответчик Маланина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Маланина Ю.А. 31.03.2016 получила от Бобкова А.Ф. денежные средства в сумме 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, оригинал которой приобщен в материалы дела.

Также материалами дела подтверждается, что 10.02.2022 Бобков А.Ф. обратился к Маланиной Ю.А. с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или отношениях, обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику и ее последующего удержания.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 составляет 133 958 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2022 между Логуновой Е.В. и Бобковым А.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Логунова Е.В. (исполнитель) обязуется подготовить исковое заявление к Маланиной Ю.А. о взыскании денежных средств и законной неустойки, согласно выданной доверенности, участвовать в судебных заседаниях до вынесения судебного решения Вологодским городским судом. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Передача денежных средств отражена в договоре об оказании юридических услуг от 27.03.2022.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела полагает, что сумма в 10 000 руб. носит разумный характер и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 639 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бобкова А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Маланиной Ю. А. в пользу Бобкова А. Ф. неосновательное обогащение размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.03.2022 в размере 133 958 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Маланиной Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 639 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2022.